Meghan Markle mitől lesz fekete?

"Mi egy fehér ember? Akinek világos a bőrszíne? Van valami genetikai különbség? Európából kell származzon? Sokáig Európában kell tartózkodjon?

Arcfelépítés alapján?"

Azzal egyetértek, hogy a fehér mint a fogalom nem a legszerencsésebb kifejezés, és a rassz fogalmától szinte elválva egy önkényesen meghatározott erősen politikai töltetű fogalommá vált.

Maga a rassz annyira nem biológiai tény hanem kulturális jelenség, hogy az antropológusok a régészek által feltárt sírokban nyugvókról nagy pontossággal meg tudják állapítani hogy melyik rasszhoz tartoztak, függetlenül a földrajzi elhelyezkedéstől vagy a régészeti kultúra jellegétől.

DNS analízis segítségével szintén meg tudjuk határozni, hogy kelet vagy nyugat-eurázsiai esetleg fekete afrikai volt az illető, sőt ennél pontosabban is be tudjuk lőni de ez már egy másik téma. A lényeg, hogy különböző rasszok tagjai jellemzően egy klaszterbe esnek koordináta rendszerre vetítve a vizsgált mintákat. Földrajzi távolságra hivatkozni nem ellenérv, mert pont az a lényeg hogy egyes csoportok relatív izolációban a különböző szelekciós erők munkája által differenciálódtak a többitől. Így jöttek létre a rasszok. Ebből fontos pont az időbeliség: tehát nem egy generáció alatt alakultak ki. Ezért nem tökéletes a leírásuk genetikai távolság által. A másik ok, hogy egyes izolált csoportok egy elég sok egyedi DNS variánst halmozhatnak fel, de lehet nem működik közre semmi olyan szelekciós erő ami a fizikai megjelenésüket érintené.

Nem az a rasszizmus, hogy elismered a rasszok, vagy más tényszerű különbségek létezését. A rasszizmus az ha ehhez mindenféle dilettáns képzetek társít valaki (pl. hogy ez vagy az felsőbbrendű, lusta, jó a zenei érzéke, konformista stb.) Ez egy nagyon érzékeny téma, és mint minden a tudományban ez is egy kétélű fegyver. Lehet mások megsegítésére vagy nyomorba döntésére is használni. A társadalomtudósoknak fontos szerepe van a megfelelő értelmezéshez vezető vitákban, de a természettudományos tényeket ne egy szociológus mondja ki, vagy ne ők mondják meg mit lehet kimondani. Sok területen manapság ugye ez történik.

"Minden nem afrikai ember ugyanabból a párezer fős csoport ősemberből alakult ki."

Korrekt, leszámítva hogy a Homo Sapiens nem "ősember". Ezzel meg is válaszoltad miért nagyobb a genetikai diverzitás a fekete afrikaiak körében. Bár érdemes hozzátenni hogy a népesség nagy része neolit és vaskori nyugati-afrikai telepesektől származik akik fokozatosan belakták a kontinens Szaharától délre fekvő részének csaknem egészét, persze részben asszimilálták a korábbi vadászó-gyűjtögető, vagy pásztorkodó népeket. Ehhez kapcsolódva megemlíteném, hogy azért is tartom valóságtól elrugaszkodottnak a rassz kulturális jelenségként való meghatározását mert a hódító bantuk például rabszolgaként tartották a meghódítottakat, de a rivális törzsek is egymás hadifoglyait, és az Újvilágra hurcolt rabszolgák jelentős része nem valami fejvadászat által került rabszolgakereskedőkhöz, hanem különböző afrikai törzsek adták el hadifoglyaikat, saját rabszolgáikat. És ezt nem támadásként mondom, mert nem volt ez másképp az ókori Európában vagy máshol sem. Nem arról van szó, hogy vademberek lettek volna, egyszerűen a történelmünk nagy részében semmiféle szolidaritást nem vállaltak az emberek a saját csoportjukon kívüliekkel, legyen az fekete vagy fehér.

"a fekete populáció túlnyomó többsége egyszerűen már nem tudja, hogy eredetileg milyen országból származott a családja - és mivel nemzetiségekre nem tudnak bomlani, élettapasztalat, történelem alapján alkotnak csoportot."

Ez viszont így van, azonban ez egy helyi jelenség ami inkább a társadalomtudományok asztala mint a természettudományoké.