Általában a szenvedőkkel szolidarítani szoktak egy könyvben az olvasók, de miért nem minddel? Stephen King - Az című alkotásában a lúzerek klubja összes tagjával is, nagyon helyesen, de egyet mindenki elfelejtett: Henry Bowerst. Miért?
Szomorú az előélete, az igaz, de egyszerűen képtelenség őszintén sajnálni és még rokonszenvezni vele, ha egyszer rosszindulatú zaklatóvá vált. Dönthetett volna úgy is, hogy ha már neki pocsék élete volt, akkor próbál minden tekintetben javítani rajta, de eszébe sem volt, hanem vitte tovább a rossz mintát. Nehéz kitörni, de nem lehetetlen, ahogy Beverly példája is mutatja. Újra csak ismételni tudom: a hátrányos előélet lehet magyarázat, kiváltó ok, de nem mentség.
Amúgy nem teljesen értem, mire is akarsz kilyukadni vele kapcsolatban? Több együttérzést érdemelt volna Kingtől? Vagy az olvasóktól?
Lényegében. Igen.
Számomra nincs az rendjén, ha a bűneink határozzák meg az igazunkat. Nem mentettem fel. Nem mondtam azt, hogy rokonszenves srác, eszembe sem jutott. Csak azt tudom, hogy azért lett olyan amilyen mert kb csak testileg volt erősebb mint Beverly, vagy Bill. Azok sokkal rosszabbat látva is megmaradtak jógyereknek, látták Azt. Ami nem semmi, olvasni is nehéz volt. Henrynek elég volt a félbolond agresszív apja, a lelépett anya, a tanulási nehézségei, a bénasága és a nyomor és a végén a zártosztályon végezte amikor nem bírta tovább. Ugyanezt Beverly is tapasztalta, csak ha nem is teljesen de továbblépett - mert végülis voltak pozitív emberi kapcsolatai. Nem mindenki képes továbblépni. Főleg magától. Azért mert odáig ment el ahonnét nincs visszaút nem érdemli meg az együttérzést? Nem pont azért jutott el odáig, mert nem kapott?
Nem tartom korrektnek a dolgot, ennyi.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!