Kezdőoldal » Szórakozás » Filmek, sorozatok » Miért van az, hogy a '92-es...

Miért van az, hogy a '92-es Jurassic Park látványvilága még ma is messze veri a legtöbb film számítógépes effektjeit?

Figyelt kérdés

Gondolok arra, hogy pl. a JP-ban annál a jelenetnél, mikor Granték szaladnak a Gallimimusok között, majd a T-rex elkap utóbbiak közülük egyet, azon abszolúte nem látszik, hoy számítógéppel lenne megcsinálva, totálisan valósághűnek hat az egész.


http://www.youtube.com/watch?v=-GLnA2JVdi4&feature=related


Ugyanakkor a legtöbb animált karakterről az elmúlt évek filmjeiben szinte ordít, hogy nem igaziak. Pl. Gollam a Gyűrűk Urában irtó jól nézett ki (akkori szemmel), de mégis látszott rajta, hogy nem valóságos figura. De mondhatnám még pl. Pókembert az ugrálós jelenetekben, az I, Robot robotjait, de még az Avatar ilyen-olyan lényeit is, és így tovább. Valahogy ezek az animált figurák olyanok, mintha nem lenne tömegük, a mozgásuk túl könnyed, túlságosan mű, és valahogy még a háttértől is elütnek, egyszóval túlságosan kirínak.


Mi lehet ennek az oka? 20 éve nagyobb munkát fektettek az ilyen jelenetekbe, ma meg a tömeggyártás miatt már nincs idő/pénz, stb. kivitelezni olyan profi munkát?


2010. júl. 10. 19:13
 1/9 anonim ***** válasza:
0%
aha
2010. júl. 10. 22:34
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/9 anonim ***** válasza:

Most nem azért, de gondolkozz már. A dinók nem kitalált lények, léteztek, egész csontvázakat találnak meg, rengeteget tudnak következtetni az életmódjukra, a felépítésükre, kinézetükre, arra, hogy hogyan mozogtak stb.

De pl. az Avartar lényei vagy Gollam is csak kitalált lény, amit számítógéppel terveztek meg, egy kitalált lény vázát keltették számítógépesen életre, sokkal, de sokkal nehezebb.

Plusz a dinóknak vannak ma élő leszármazottai, amik belőlük fejlődtek ki, már azpokból az állatokból is sokal több ihletet tudnak meríteni.

2010. júl. 11. 00:52
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/9 A kérdező kommentje:

Előző:


Tekintve, hogy senki nem látott még élő dinoszauruszt, attól, hogy tudjuk hogyan mozog mondjuk egy strucc még nem tudjuk, hogy _valójában_ hogyan mozgott egy akármilyen dinoszaurusz. Magyarán ilyen szempontból egy dinoszaurusz sem különbözik sokban egy kitalált lénytől...


De ha már kötöd az ebet a karóhoz, akkor hasonlítsd pl. össze össze a 2001-es Jurassic Park harmadik részét az elsővel. Ég és föld. A harmadikban pl. a T-rex és a Spinosaurus küzdelme során mindkét állatról lerí, hogy csak CGI figurák.

2010. júl. 11. 18:34
 4/9 A kérdező kommentje:
Ja igen, Gollam meg ugyebár a történet szerint valaha hobbit volt, azaz a mi szempontunkból lehet egy emberről mintázni a kinézetét, mozgását, stb., mint az ahogy ténylegesen történt is a forgatás során. Szóval ez sem érv.
2010. júl. 11. 18:38
 5/9 anonim ***** válasza:

Szerintem túl szakmai szemmel nézed, ebbe én is belestem már,és nem tudtam sokszor élvezni a filmet, mert azt néztem, ahá, itt ez 3D-s, ez meg szűrő stb.

Én is látom gollamon, hogy nem igazi, de gondolj bele, sok olyan ember van, akinek nem áll rá a szeme ilyesmikre, nekik totál megfelel. Meg az idő/pénz dolog, amit írtál.

2010. nov. 6. 20:57
Hasznos számodra ez a válasz?
 6/9 anonim ***** válasza:

Szerintem a JP-ben nagyon ütős az animáció, de azért az Avatar-ban vagy a King Kongban már jobb, pl a JP-ben az álllatok bőre nem volt valósághú, ok hogy jó volt a mozgás meg a fényefektus, de a ráncok és a pikkejek úgy néztek ki mintha valaki csak tollal rárajzolta volna az állatokra, nem lehetett látni lettek volna egy ráncok az állatokon, teljesen sima volt a bőrük. Míg a King Kongban minden pikkely megalkottak és ezért volt olyan részletes. És a JPben amikor futnak a Gallimimusok között messzire látni h azok CGI lények. JP3-ban az említett harcnál amikor a spinó beleharap az ellenfele nyakába, akkor én azt hittem h mindkettő robot, pedig csak a t.rex volt az.

Szerintem a film iránti rajongásod is kivet a véleményedre.

Meghát amúgy is a JP amcsi vizuális efektusokért felelő studió kreálmánya, míg Kong, Avatar és Gollam az Új-Zélandi Weta Digital-é

2012. jún. 23. 14:19
Hasznos számodra ez a válasz?
 7/9 anonim ***** válasza:
93-as a film, de lényegtelen. Spielberg filmjeibe mindig rengeteg pénzt és fejlesztést invesztáltak, míg a JP 3. részét sajnos már nem ő rendezte, és a forgatókönyv sem volt a legjobb, ezért az anyagi bukás elkerülése végett kevesebb pénzt öltek bele. Viszont ha megnézed, a raptorok sokkal élethűbbek, mint az első részben.
2014. márc. 29. 19:34
Hasznos számodra ez a válasz?
 8/9 anonim ***** válasza:

Mai szemmel nézve sok jelenet van már, ami igencsak trágyán néz ki. Amikor feltűnik az első Brachiosaurus, ott a legvilágosabb, hogy milyen primitíven (de a korhoz képest persze igényesen) van beillesztve a háttérbe, hogy a bőre milyen kamu módon nyúlik, hogy nincs kellő fényvisszaverődés és fényáttörés a bőrén, és a kidomborodó bőrtextúráin konkrétan láthatók a pixelek.


Sok ember azért nem veszi észre ezeket, mert tudatában vannak annak, hogy mikori a film, ezért ma is ugyanolyan szemmel nézik, mintha 1993 lenne. De az itt-ott jelentkező primitívebb látvány ellenére tényleg remekül voltak összerakva az effektek, kihasználták a sötétséget, árnyékokat, esőt (és az akkor használt film szemcsésségét), hogy leplezzék a hiányosságokat, és a legtöbb CGI állatot nem mutatják közelről. A film összesen csak pár percnyi számítógépes animációt tartalmaz, a többi mind hagyományos effektus -- robotok, bábuk, jelmezt viselő emberek. Mivel olyan kevés a CGI, ezért minden jelenet aprólékos kidolgozásban részesült, nem úgy, mint sok mai filmnél, ahol szinte alig van olyan snitt, amiben ne lenne valamilyen CGI. Valamint mivel a maga nemében egyedi film volt, sokkal több időt szántak az állatok mozgásának megismerésére is. Nem úgy, mint pl. a JP III-ban vagy a '05-ös King Kongban, ahol sokszor az állatok rajzfilmszereplők módjára pattognak, és én is elfáradok, ha nézem őket.


Ma jobban észrevehetők az ilyen effektek, mert:

- már annyira hozzájuk szoktunk, hogy alig tudnak meglepni vagy átverni

- nem próbálják úgy álcázni a CGI-t, mint korábban, hanem a képünkbe nyomják

- a mai nagyobb, tisztább digitális filmek felnagyítanak minden hiányosságot

- sokszor annyi szűrőt meg hatást pakolnak a jelenetekre, hogy még a valódi tárgyak is számítógépesnek tűnnek

- ma már rengeteg rétegből rakják össze a kész effekteket -- fény, árnyák, tükröződés, fényvisszaverődés, átszűrődés, stb -- és ha ezek közül akár egy rosszul van kikalkulálva, már az egész jelenet kamunak tűnik

- elsietik a munkát, alulfizetik a szakembereket vagy eleve tapasztalatlan animátorokat bíznak meg, mert a stúdiók nem maximális élethűségre törekednek, hanem arra, hogy minimális munkából és pénzből maximális profitot hozzanak.


Ez utóbbi igen lényeges, ugyanis van, hogy egy filmben lehetne abszolút élethű a CGI, de direkt visszafogják, mert nem érné meg nekik extra pénzt költeni rá. A legismertebb elrettentő példa a Pi élete: sikeres film volt, az emberek és kritikusok odavoltak az effektekért, de olyan sokba került ilyen élethűre megcsinálni a CGI-t, hogy az effektcég csődbe ment.

2015. febr. 16. 21:00
Hasznos számodra ez a válasz?
 9/9 anonim válasza:

Az első Jurassic Parkban a CGI-t csak legvégső megoldásként használták, amikor nem tudták volna megoldani másképp, és ahogy előttem is írták, megépítettek mindent, amit csak tudtak, pl a T-rexet teljes életnagyságban. Egyrészt Spielberg igényessége miatt, másrészt Stan Winston mesterkedésének hála (ő ilyen nagy karaktereffektes arc). Ami engem meglepett, hogy az a rész, amikor a Rex a felborult kocsit csócsálja, az szinte teljesen CGI, pedig arról aztán csutkára nem gondoltam volna, hogy az egész egy animáció csupán. De azért sok helyen látszik persze, hogy animált, pl. a fentebb írt Brachiosaurusnál, vagy a legvégén a T-rex üvöltésnél. Élethű, meg szép, meg minden, de tudod róla, hogy csak animáció. A baj az újabb filmekkel az, hogy ott már jóformán végig animáció van. Bár az Avatarhoz is csináltak rengeteg díszletet azért...de egyszerűbb meganimálni, meg ugye csak így lehet igazán látványos (hiába építesz meg egy 15 méter magas Optimus prime-ot, nem tudsz úgy bábozni vele, ahogy a digitális Optimus ugrabugrál a vásznon), még ha nem is annyira valósághű.


P.S. A Jurassic Park 3-ban a Spinosaurushoz is készítettek életnagyságú animatronikus modellt. : )

2015. jún. 28. 12:50
Hasznos számodra ez a válasz?

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!