Hogyan nézhetne ki egy Peter Jackson által rendezett Jurassic park/Jurassic world film? Peter Jacksonnak szerintetek lenne kedve rendezni hasonlót?

Dimorphodonnak ahogy a többi petorszaurusznak nem volt tolla. Némely fajnál találtak szőrszerűséget. Érdekes, hogy tollas dinókat csak utóbbi 20-30 évben találnak. Ellenben a pteroszurusz szőrszerűségeivel.

Indominus rexnek tüskéi vannak. Mivel ez egy hibrid és nem derült ki sosem pontosan mik az összetevői, így lehet van benne madár dns, lehet sül, lehet leguán.

"Undorítót" nem tudom mi, gondolom az első mondatoddal van kapcsolatban. Ez a ti stílusotok és kultúra szintetek.

#11

“Érdekes, hogy tollas dinókat csak utóbbi 20-30 évben találnak.”

Most kapaszkodj meg! Azt hiszem 2019 vagy 2020-ban új spinoszaurusz fosszíliák alapján kiderült ,hogy annak a jószágnak gőte- vagy krokodil-szerű oldalra lapított farka volt. Ami érthető hisz egy részben vízi életmódot élő dinoszauruszról van szó viszont előtte nem találtak olyan fosszíliát amiből egyértelműen kivehető a lapított farok. Ilyen ez a tudomány, az új felfedezések módosíthassák a régebbi tudásunkat. Ha az elavult csupasz-gyík-ijesztő szörny dinóknál akarsz maradni akkor rendben, de akkor már inkább maradj valahol az 1800-as évek környékén levő dinóábrázolásoknál. Elvégre azok az “eredetiek” s minden más csak undorító madár/ tollpropaganda.

“Indominus rexnek tüskéi vannak.”

Te amúgy mire gondolsz mikor nem-madár dinoszauruszok esetében tollakról beszélünk? A “mai” modern tollakra? Merthogy kezdetben a tollak inkább amolyan tüske/ szűr-szerű pikkelymódosulások voltak. Persze általában nem olyanok mint az Indominusz fején/ karján levő pár tüske, de valami hasonló. Illetve mekkora területen a testen? Mert ahogy elnézzük voltak teljesen tollas jószágok (lásd: velociraptor ami a valóságban egy kb pulykaméretű tollas állas volt) meg részben tollasak is.

"kezdetben a tollak inkább amolyan tüske/ szűr-szerű pikkelymódosulások voltak"

Tételezzük fel, hogy voltak ilyenek. De ezek nem tollak. Ahogy a mai autóknak az elődje a szekér volt. Szekeret még sem nevezzük autónak, vagy éppenséggel fordítva. Elég erősen elkülöníthetőek.

Velociraptor tollasságára nulla bizonyíték van. Spinosaurus hogy jön ide? Megtalálták és? Elég sok dinó csak pár csont alapján ismert. Nem érted a lényeget. Szőrhöz hasonló kültakaróval már elég régen találtak pteroszauruszokat. Sőt madarakat is találtak tollukkal együtt. Viszont dinókat nem. Dinókat is kellett volna. Válasz egyszerű, nem volt nekik. Majd néhány nagyokos kitalálta, hogy volt és csodák csodájára máris előkerültek.

Uram, maga nagyon hülye

Esetleg a tagadás helyett bármilyen tudományos tényt is mondanám, hogy azok miért is nem tollak?

Illetve az egész Dromeosauridae család tollas volt, ez tény.

Ha nekünk nem hiszel, higgy a legnagyobb tudományos publikációkkal foglalkozó lapnak, a Naturnek. Nemhogy tollasként emlegeti őket, de a madarak rokonainak is.

[link]

Sakk matt tolltagadó.

#13

“Tételezzük fel, hogy voltak ilyenek.”

Nem kell feltételezni mert konkrét kézzel fogható fosszíliáink vannak róluk.

“De ezek nem tollak.”

Hanem? Te hogy neveznéd azt a kültakarót amiből a mai tollak is lettek de már akkor sem “szőr” volt. Toll volt az, csak nem teljesen a modern röpképes madarakra jellemző. Illetve többféle toll létezet s létezik ma is ahogy mondjuk az emlősök szőrzetének szerkezete, rétegződése, állaga stb-stb más és más az egyes fajoknál. Volt ami egészen szőrszerű volt (lásd mai példának hasonló a kiwi) s volt ami jobban hajazott a modern tollra (lásd: theropodák tollazata, a madarak is ide tartoznak).

“Ahogy a mai autóknak az elődje a szekér volt. Szekeret még sem nevezzük autónak, vagy éppenséggel fordítva. Elég erősen elkülöníthetőek.”

Az autót valóban nem nevezzük szekérnek. Ellenben mindkettő lehet “jármű”. Ahogy a “toll” is sokmindent takar úgy a “jármű” is.

“Velociraptor tollasságára nulla bizonyíték van.”

A fosszíliák, rokonsági vizsgálatok, testfelépítés stb minek számítanak?

“Spinosaurus hogy jön ide?”

Úgy jön ide ,hogy egy elég régen ismert dinoszauruszról mostanság is kiderülnek meglepően új dolgok. Te azzal próbálsz érvelni ,hogy alig 20-30 éve van ez a tollazás. Hát mit számít mióta van ha egy rég ismert dinoszauruszról is ilyen dolgok derülnek ki napjainkban?

“Nem érted a lényeget. Szőrhöz hasonló kültakaróval már elég régen találtak pteroszauruszokat. Sőt madarakat is találtak tollukkal együtt. Viszont dinókat nem.”

Dinókat is, akármennyire tagadod.

S származás alapján a madarak theropoda dinoszauruszok, hiába tagadod ezt is.

“Dinókat is kellett volna. Válasz egyszerű, nem volt nekik. Majd néhány nagyokos kitalálta, hogy volt és csodák csodájára máris előkerültek.”

Te hogy képzeled a tudomány működését? Valami Dr. Prof kiáll s kijelenti ,hogy a fű kék s akkor az úgy is van? Te komolyan azt hiszed ,hogy ez csak így bemondásra megy?

Az az egyik baj ,hogy felcseréled az ok-okozati összefüggést. Egyrészt kicsit régebben tudjuk ,hogy a madarak dinoszauruszok illetve voltak tollas dinók mint 20-30 év de ez most nem lényeges. A lényeg ,hogy te azt állítod ,hogy először kitalálták ezt a tollas dolgok s utána találtak tollas fosszíliákat. Igazából fordítva: először találtak fosszíliákat s csak utána jött ezekből a tollas dinó gondolata. Meg egyébként is ha ez hazugság akkor az kinek s mire lenne jó? Meg nem bukna le igen hamar az aki ilyet hazudik?

S ha már itt tartunk szerinted mi volt mondjuk az archaeopteryx? Dinó? Madár? Vagy csaknem egy átmenet a kettő közt?

Értelmetlen a vita, ha nem vagytok képesek megérteni azt a tényt, hogy pteroszurusz szőrt és madár tollakat jóval 20-30 évvel ezelőttről is találtak már. Dinoszaurusz "tollakat" nem. Kellet volna, de nem történt ilyen. És vajon miért.

Ki lett ez találva és lettek gyártva bizonyítékok. Tollas dinók java milyen meglepő, de pont kínai.

Tollas dinókat nyomatók egy része cryptozoologiával is foglalkozik és milyen hatalmas nagy meglepetés hogy száz éve Kanadában tollas Ceratosaurust láttak. Tehát ez már száz éves dolog.

#16

“Értelmetlen a vita, ha nem vagytok képesek megérteni azt a tényt, hogy pteroszurusz szőrt és madár tollakat jóval 20-30 évvel ezelőttről is találtak már.”

Tehát a vita értelmetlen amíg nem a te álláspontodon vagyunk? Annak a gondolatnak a szikrája sem merült fel benned ,hogy esetleg a te álláspontod a hibás?

Amúgy az eddig sem volt kérdés ,hogy szőrszerű pteroszauruszok és tollas madarak voltak már. Viszont ,hogy mit mikor találtak meg az mondhatni másodlagos, lásd: spinoszauruszos példa.

“Dinoszaurusz "tollakat" nem. Kellet volna, de nem történt ilyen. És vajon miért.”

Nem tudom az alaptalan tagadáson kívül tudsz-e mást. Már hogyne találtak volna. Honnan máshonnan jönne a “tollas dinoszaurusz” elképzelés?

“Ki lett ez találva és lettek gyártva bizonyítékok.”

És természetesen mindenki a tudomány művelői közül összefogott egy ilyen hazugságban, máskülönben igen hamar lebuktak volna ezek az aljas tollszektások. Már meg ne haragudj de ez részedről nem több egy összeesküvés elméletnél.

“Tollas dinók java milyen meglepő, de pont kínai.

Tollas dinókat nyomatók egy része cryptozoologiával is foglalkozik és milyen hatalmas nagy meglepetés hogy száz éve Kanadában tollas Ceratosaurust láttak. Tehát ez már száz éves dolog.”

Tehát a kínaiak 20-30 éve kitalálták a tollas dinókat s erre bizonyíték egy 100 éve Kanadában talált tollas ceratoszaurusz?

Amúgy elegánsan kikerültél pár kérdést. Pl: korábban valaki linkelte neked a Nature egy cikkét, ha jól rémlik nem reagáltál rá semmit.

Itt én is rákérdeztem ,hogy szerinted a tudomány ilyen semmi bemondások alapján működik, de ezt is ignoráltad. Meg azt is ,hogy hogyan kellene nevezni a primitív tollakat mert szerinted nem tollnak.

Szegény archaeopteryx (és még pár hozzá hasonló faj) meg identitászavarban szenved mert azóta sem tudja ,hogy ő most dinoszaurusz vagy madár.

#Tevenyereggyarto, szegény Yi Qi se tudja már, hogy mi. Eszerint a szerencsêtlen szerint gondolom nem is létezik.

Kedves Tolltagadó, tagadás helyett linkelj bármilyen max 5 éves publikációt Nature-ből, vagy Sciencedirect-ből, vagy bárhonnan, ami neves oldal és publikációkkal foglalkozik. Egyébként meg fejezd be ezt a beteges tagadást úgy, hogy semmi közöd a dologhoz és meg se akarod érteni.

Amennyiben a Yi valódi állat, abban az esetben egy bőrszárnyas dinoszaurusz. Csak hát a tollak erősen kétségessé teszik a valódiságát.

Megint előjön ez a huncut kis dolog, hogy támasszam alá publikációval. Eddig 10-20 év volt a követelmény, most már csak 5 év. Milyen kár, hogy 20-30 éve megy a tollobbi e miatt pedig csak annak a marhaságai vannak, mert aki mást mer mondani, mint a "dogma" azt ellehetetlenítik.

Gondolom te írtál egy másik kérdés alá is, ahol sikeresen bizonyítottad, hogy nektek dogmátok és nem hipotézisetek van.