Hogyhogy ennyire jó a Netflix képminősége?

Az, hogy "4k", az önmagában nem mond semmit. Annyit tesz, hogy hány darab pixelből áll egy-egy képkocka. Ugyanaz a jelenség, mint fényképezőgépeknél. Verseng mindenki, hogy minél több megapixel legyen, aztán egy 5 megapixeles, középkategóriás kompakt fényképezőgép jobb képet ad, mint egy 15 megapixeles mobiltelefon. Mert az egy dolog, hogy technikailag hány pixelből áll egy kép. De nem biztos, hogy az valóban annyi pixel adatát tartalmazza. Csak egy buta példát mondok: tüntessük el minden második sor, meg minden második oszlop adatát. És csak a megmaradtakat tároljuk el. (Negyedannyi tárterület, jee!) Majd amikor megjelenítjük a képet, ne csak az eltárolt pixeleket jelenítsük meg, hanem azokat is, amiket eredetileg kitöröltünk. Nyilván nem tudjuk, hiszen már nincs meg az adata... de csináljuk azt, hogy amelyik pixelek hiányoznak, azoknak a helyére a két szomszédos pixel átlagát tegyük bele. Máris ugyanolyan felbontása van a képnek, mint az eredetinek. Viszont nem fog olyan részletgazdagnak és élesnek tűnni. Hát ezért.

Ez persze csak egy leegyszerűsített példa volt, de az okok hasonlók. Le van tömörítve a film, és hiába technikailag 4k, valójában sokkal kevesebb érdemi adatot fog tartalmazni, és messze nem 4 ezer pixelt képkockánként. (Kicsit hasonlóan ahhoz, amit annál a bénácska példánál mondtam.) Egyébként egy 1 órás, tömörítetlen 4k-film helyfoglalása: képkockánként 4096×2160 pixel (ez a 4k felbontása), pixelenként 3 bájttal számolva az 25 megabájt. Ez másodpercenként (24 képkockával számolva) 608 megabájt. (!!) Azaz percenként 35 gigabájt. Az 1 óra alatt 2 terabájt. Persze, ezeket mindenhol tömörítik, de a 60 GB-ra ne hidd azt, hogy abban majd minőségvesztés nélkül elfér egy 4K-s film. :)

Továbbá a kiindulási anyag felbontása sem mindegy. Hiába konvertálok én át valamit 4k-ra, ha az eredetileg 320×240-es eflbontású volt. ;)