Tudtok nekem olyan helyeket mondani Budapesten ahova járnak anarchisták, darkosok meg ilyenek?

Nem piszka csak érdekel.

Minek ez neked ?

Dark: a ruha,a haj,az öltözet,a zenei irányzat tetszik? Melyik ?

Anarchisták:

1,rendbontók :

Milyen rendet ? Ne hidd ,hogy rend nélkül lehet élni, az emberi, vagy állati társadalomban. Csak a társadalmi rend akadályoz meg abban,hogy bárki is ne állítson baltát a fejedbe,amikor a kávédat,sörödet iszogatod valahol. Érted ezt?

2, szervezett hatalmat elitélő

Nincs hatalom,nincs szervezett,társadalmilag elfogadott rend.

Jön a balta ! Érted ? Az elsők között hullanának el, azok a műmájer gyerekek akik ebben az anarchista kocsmákban ülnek 40-65 kg között.

Miért? Mert ész nélkül hirdetnek dolgokat. Mert a fiatalságuk okán érzéseik vezetik őket nem a tudásuk.

A zenét pedig hallgatni kell, és nem fontos hozzáöltözni. ☺

#1

Az anarchisták többsége azért hívja magát anarchistának, mert a Marxocskája elejtette ezt a szót valamelyik remekművében, a "kommunista" és "bolsevik" név pedig már egyrészt kiment a divatból, másrészt pedig jobb helyeken azonnal meglincselnek érte (még jobb helyeken meg kidobnák egy helikopterből, lásd a legyőzhetetlen örök hőst, Pinochet-t).

Ezeknek a többsége egyébként az antifa anyaszomorítók közé tartozik.

Aztán vannak az anarcho-kapitalisták, akik szintén idióták, de azért jobbak, mint az előző csoport. Ők csak és kizárólag az államot akarják eltüntetni, és minden egyebet privatizálni. Privát rendőrségek, privát hadseregek, privát utak, privát kórházak, privát iskolák, privát egészségügy, privát minden.

Szerintük az egyensúlyt a szabad piac tartaná fenn, mert egyértelműen semmit nem támogatnának az emberek a pénzükkel, ami nem jó nekik. Így a "kormány" helyett a hatalom a "pénznél" lenne.

Például egy privát hadsereg - szerintük - azért nem venné át a hatalmat, mert ha bármi ilyet csinálna, az emberek nem finanszíroznák őket, ezáltal megszűnnének. Így például csak és kizárólag védekező hadseregek lennének (mivel szerintük nagyon kevesen fizetnének egy támadást), és így tovább.

Idővel "természetes monopóliumok" alakulnának ki, és a folytonos verseny és félelem a konkurenciától kényszerítené őket arra, hogy a legkiválóbb terméket gyártsák.

Ez mind elég jól hangzik, viszont ugyanaz a kritikája, mint a kapitalizmusé:

- Állításuk szerint, akinek nincs pénze, az rohadjon meg

- Nem veszik figyelembe, hogy a Föld véges erőforrásaiból nem tudnak végtelen profitot termelni (de azért megpróbálják, és ezzel elpusztítják a Földet). Lásd a "tervezett elavulás" princípiumát.

Vannak még az anarcho-primitivisták, akik önmaguktól annyira idióták, hogy bele sem megyek. Ha muszáj lenne választanom, közéjük sorolnám magam, kiegészítve ethnikai nacionalizmussal / etnikai pogánysággal.

Meg vannak még néhányan, akikről én sem hallottam, pl. anarcho-minarchist, meg a többi, akiket lusta vagyok meghallgatni vagy elolvasni.

Óh, egyébként:

Éljen Pinochet, a legyőzhetetlen örök hős!

https://www.youtube.com/watch?v=f_5FkCs6n_A

:)

A válaszadókkal ellentétben az anarchisták nem azt gondolják, hogy rend nélkül kellene élni, hanem azt, hogy a társadalmi rendszert nem fentről, az állam által kell megszabni, hanem az embereknek kell kialakítaniuk saját elvrendszerüket.

Ettől senki nem küldene baltát a másik fejébe, sőt, pont hogy a megfelelő szocializáció alakítaná ki azt a társadalmi morált, hogy ez ne történjen meg. Mint az látható, éppen a törvények alkalmatlanok ilyen dolgok megfékezésére.

Ne haragudj de szerintem nem jól látod.

Amit leírtál jó magyarázat lehet annak aki nem gondolja végig.

1, A leírtak összességében marketing szöveg. Régen eut demagógnak hívták. (értelmezésemben)

2, Vedd észre, hogy a társadalmi rendet már kialakította a nép. Ebben élsz. Alulról szerveződik fölfelé. Jah..hogy nem működik valami jól? Ember csinálta mit mondjak !

3, szépen szocializáljuk egymást. Ez a földi élővilágban nem szokás. Az erősenb maradna életnen. Rabszolga lennél...vagy baltával fésült. Ennyi kb.

Úgyhogy nagyon szépen hangzik a magyarázatod, ám mégis az a véleményem,hogy lázadó regényhősbeli " naívákon " kívül nem kielégítő. Aki végig gondolja, annak semmmiképp.

szép napot.

"1, A leírtak összességében marketing szöveg. Régen eut demagógnak hívták. (értelmezésemben)"

Íme a megvalósíthatatlan demagógia: [link]

"2, Vedd észre, hogy a társadalmi rendet már kialakította a nép. Ebben élsz. Alulról szerveződik fölfelé. Jah..hogy nem működik valami jól? Ember csinálta mit mondjak!"

Remélem, hogy ez valamiféle irónia akart lenni. Nem attól lesz valami alulról szerveződő, hogy ember alkotja meg, hanem attól, hogy nem a hatalom, hanem a közösség alakítja ki. Ma a kormány hoz egy törvényt, akár van ellenvetés, akár nincs, (1-2 kivételtől eltekintve) bevezeti. Téves az az állítás, hogy a jelenlegi rendszereket az emberek alulról szerveződve hozták létre. Az államnak van egy rendőrsége, egy hadserege, és ha nem felelsz meg a követelményeinek, elpusztít. Fogalmam sincs, mi ebben az alulról szerveződés.

"3, szépen szocializáljuk egymást. Ez a földi élővilágban nem szokás. Az erősenb maradna életnen. Rabszolga lennél...vagy baltával fésült. Ennyi kb."

Kár, hogy nem szocializáljuk egymást. Szocializál az állam, az iskola, a reklámok, a tőke, az emberek pedig már gyakorlatilag megkapják, miszerint KELL élni. Taníthatnák illemtanon, vagy erkölcstanon, vagy mi a rákon azt is, hogy bizonyos embereknek, csoportoknak simán lehetnek eltérő szokásaik, pl. semmi gond nincs azzal, ha egy nőt nem engedsz magad elé az ajtón, ha a nő ezt nem várja el. Ez egy logikus, megfontolt oktatás lenne, de az állam erőszakosan, más lehetőségeket kizárva mondja meg, hogyan élj.

"Úgyhogy nagyon szépen hangzik a magyarázatod, ám mégis az a véleményem,hogy lázadó regényhősbeli " naívákon " kívül nem kielégítő. Aki végig gondolja, annak semmmiképp."

Pillants rá a fentebbi linkre.

Szép napot neked is!

Először is köszönöm válaszod !

Mobilon pötyögök úgyhogy olyan lesz a válasz amilyen☺

1, Nem írtam, hogy megvalósíthatatlan, vagy nem voltak törzsszövetségi szinten működő " anarchista" közösségek.

Ezek létének ellenére fenntartom- mivel a világ változott- hogy ez ma már csak illúzió és demagóg.

Képzeld már ezt el egy 1 milliárdos, 250 milliós , vagy csak 10 milliós önrendelkező tömeggel. Én nem tudom.

2, Ezt is fenntartom.

Persze,hogy nem attól, hogy az "ember" hanem a közakarat által. Választások stb.

A törzsek is összegyűltek. A tuathoknak is bárki tagja lehetett. Itt pártok vannak.

Azt is fenntartom, hogí ez nem működik megfelelően. De államhatalom nélkül még ennyire sem működne. Mert sokan vagyunk sok különböző igénnyel,gondolattal cselekvéssel.

Attól még hogy a politikusok vannak attól még ez népakarat mert a nép választja. Nem férünk el 10 millióan sem sehol. Nincs akkora tisztás!

Persze hogy hoznak törvényt mi hatalmaztuk fel őket. Ne menjünk bele,hogy jól képviselnek bennünket vagy sem.

Az benne az alulról szervwződés, hogy a politikus nem magát választja meg hanem a nép.

3. Abban,hogy mi kár vagy mi nem,abban még egyet is érthetnénk.

Oktatás? Persze.

Persze hogy megmondja hogy mit csimálhatsz és mit nem. Kijelöli az irányt a többség felhatalmazása alapján.

Nincs államhatalom nincs remélhető büntetés sem. Bosszúhadjáratok ,vendetta stb. Ezek voltak. Itt jön a képbe a balta. Olcsó volt ám az emberélet még csak pár évtizeddel ezelőtt is. Nem hogy abban a korban.

A mai világ azonnali -de legalábbis gyors- döntéseket igényel. Ezt beláthatod te is. Nem érünk rá évente egyszer kétszer összeülni és dönteni. Nem véletlenül tiporták el őket a megbízott vezetőkkel rendelkezó államok.

Azt értsd meg, hogy nem az egyik vagy a másik jóságát,rosszaságát vitatom, hanem a működőképességét.

Ma jelenleg csak ez működik. Sokan vagyunk,felgyorsult életet élünk, morális és szociális válságok vannak.Ezért gondolom, hogy az anarchista törekvések nem élatképesek.

szép napot

1, Spanyol forradalom, Katalónia, ezek nem törzsszerűek voltak, hanem modernkori társadalmak.

2, Ez alapján az is népakarat, ha arról lehet dönteni, szavazni, hogy mindkét kezét levágják az embereknek, vagy csak az egyiket. Ez esetben is a nép dönt, mégsem ez lenne az akarata. A politika ugyanez, és rendszeréből fakadóan nem kerülhet oda olyan, aki konkrétan a népet képviselné. Le kell paktálni a nagytőkével, médiával, nyomatni kell a propagandát, aki ilyenekre hajlandó, az már nem a népet fogja képviselni győzelem esetén.

Nincs szükség a döntésekhez illetve a megvitatásukhoz semmiféle tisztásra, modernebb időket élünk ennél. Egy alulról szerveződő társadalom megoldaná ezt akár az internet, vagy egyéb technikai fejlesztések segítségével.

3, ,,Persze hogy megmondja hogy mit csimálhatsz és mit nem. Kijelöli az irányt a többség felhatalmazása alapján"

Nem ez történik. Talán a kötelező hittan/erkölcstanról a társadalom döntött? Nem, a társadalom felhatalmaz valamilyen csoportot (mivel nincs más lehetősége), de az a csoport, párt a legritkább esetben sem számol be előre azzal, hogy milyen módosításokat vezetne be, azaz a választóknak fogalmuk sincs arról, hogy a szavatuk leadása milyen irányba mozdítaná pl. az oktatást.

Vérbosszú, vendetta, megy a balta... Hát a korábban küldött link, vagy akár George Orwell, aki személyes tagja volt a szélsőbalos milíciának nem épp ilyenekről ír. A gyors döntés pedig a technológia jelen szintjével egyszerűen megvalósítható.

Bár tisztában vagyok azzal, hogy nem fogjuk egymást meggyőzni, örülök a vitának, és külön köszönöm az emberi hangnemet. Sajnos manapság ez egyáltalán nem általános.

9#

Köszönöm a válaszát, és én is örülök,hogy ilyen hangnemben is lehet kérdéseket átbeszélni, még akkor is ha jószerint gyökeresen más véleményen vagyunk.

Én is úgy látom, hogy ebből nem lesz konszenzus.

Úgy érzem, hogy alapjaiban értem az ön nézetét, de ennek működőképességét még mindig csak egy idealizált, közösségben, nagyon fejlett erkölcsi világban tartom lehetségesnek.

Na mindegy is mert ez jelen pillanatban puszta elmélet.

Én is köszönöm a társalgást.☺

szép napot.