A crossdresser-re miért gondolják hogy eredendően meleg is?

# 9

a fr@ncért ne lehetne hetero, mi a fene köze van a ruhának ahhoz ki kihez vonzódik, olyan but@k vagytok itt néhányan hogy az valami eszméletlen.

az 1920-as évek előtt az a nő aki nadrágot vett fel szoknya helyett azt a társadalom kivetette mert biztosan gond van a fejében, ma már bármelyik nő vehet fel nadrágot mert miért ne vehetne, természetes

a skótok szoknyát vesznek fel már ezer éve, ott az a megszokott és kész, persze nyilván találkoztam már én is azzal a szituációval mikor a s0t3t-magyar (nem bőrszín, fejben lévő sötétség) ezen is röhög, pedig ez egy kultúra része

Magyarországon nagy hagyománya igaz, de tényleg ott a CosPlay amikor emberek százai gyűlnek össze és öltöznek be nem csak szuperhősöknek vagy játékkaraktereknek de ellenkező nemű karaktereknek SŐT még nem humanoid fajúnak is, aztán utána mégis hazamennek az ellenkező nemű párjukhoz és gyermekekhez.

a 2000es években és azok előtt aki rózsaszín pólót vett fel az biztosan b_uzi, mondogatták, ma már teljesen hétköznapi hogy egy férfi nem csak kék, zöld, fehér stb. férfiasnak mondott színű ruhadarabot viselhet

a 80as években a szűk farmerekre azt mondták hogy b_uzik viselnek olyat, ma ez is hétköznapi.

a 70es években a hosszú hajú férfiakra sokszor rámondták az öregek hogy b_uzis, akkor még nem ezekkel a szavakkal, ma meg már annak van hosszú haja aki akarja

ugyanez a női oldalon is megvolt, csak szoknya, csak hosszú haj, csak családanya szerep, konyhában dolgozás és szülj gyereket 25 éves korod előtt mert ezt így illik...

a világ változik, a nők az 1900-as évek elején kiharcolták maguknak hogy viselhessenek férfi ruhákat, 100 év alatt ez természetessé vált, mire kihalt a begyepesedett sötét része a társadalomnak.

a férfiak jóval nehezebben tudják ezt kiharcolni maguknak, igazán csak az elmúlt 50 évben kezdődött el lassan egy folyamat, de a divat új szeleket hoz és a társadalomba lassan beépül,

a 60-as 70es évek óta minden évtizedben megvan a férfi-divatban is az a dolog amire rámondják hogy b_uzis, aztán 1 évtized alatt integrálódik a köztudatba és általánossá válik.

jó lenne persze ha fény gyúlna végre a fejekben és belátná a társadalom hogy "nem a ruha teszi az embert" azaz hogy a ruházkodásnak semmi köze a nemi identitáshoz, ez egy ilyen nyugati kulturális baromság, más kultúrákban meg teljesen máshogy volt és van, fekete-afrikában a nyugatiasodás elterjedéséig pl. nők és férfiak egyaránt csak alsót viseltek, ázsiában szintén nem volt különösebben különbség a női és férfi ruhák között, a nőiek színesebbek voltak és ennyi, ennek is a nyugati civilizáció betörése vetett véget

Európa és Ázsia, valamint Észak-Afrika melegebb éghajlatú vidékein, Közép- és Nyugat-Európában a középkorig az ágyékkötő, illetve az ingnek és a szoknyának megfelelő ruhadarab viselete volt szokásban, középkori nemeseken, királyokon sem nagyon volt nadrág, a 16-18. század között lett divat és ilyesformán maradt meg, de ez csak amolyan kulturális dolog, berögződés, begyepesedés, megszokás,

500 éve folyamatosan vált nem csak a férfi de idővel a női öltözködés mindennapos részévé is, ezért a nők keményen megharcoltak, szó szerint megverték, leköpték őket, de nekik köszönhetően lett ma elfogadott akár egy rövid hajú nadrágos nő is,

az hogy nálunk nem maradt meg mint a skótoknál a szoknya (kilt) csak egy egyszerű potom 500 éve tartó divathullám, az égvilágon rohadtul semmi köze a nemi identitásához senkinek, persze mint fentebb is hoztam példákat, minden évtizedben vannak a férfiaknál is nőiesebb ruhák, színek, hajviseletek stb. ugyanígy megvan a nőknél is hogy férfiasabb szerepeket töltenek be a hétköznapokban, pl. a főnököm egy nő, jól végzi a munkáját és nem meleg, kb. az ipari forradalomig ez elképzelhetetlen lett volna.

Mondhatnám hogy ideje lenne a fejekben helyretenni a dolgokat, de majd idővel mint eddig is, most is kikopik a társadalomból az akinek ez vagy az még megbotránkoztató, aztán az új generáció már alapértelmezettnek fogja venni, úgy fognak szoknyát viselni a férfiak ahogyan azt tették akár 500+ éve is.

Egyébként is nevetséges hogy egy nő nem lehet férfias, pl. izmos, nadrágos, vállalat-vezető, gyermektelen

épp annyira mint hogy

egy férfi nem lehet nőies, szoknyás, nem a világ terheit a vállán viselő tipikus macsó

a társadalomnak van egy lassan ugyan de szerencsére változó képe arról hogy mi az amit egy férfi vagy egy nő,

nemének megfelelően tehet vagy nem tehet, a határok lassan elmosódnak, az általános férfi és női szerepek változnak, DE ETTŐL FÜGGETLENÜL NEM LESZ SENKI EREDENDŐEN MELEG!!!!

Ha így lenne az az elmúlt 100 évben a nők 99% -a nemcsak nadrágot hordana DE párhuzamosan valami fura láthatatlan kapcsolat miatt egyből leszbikus is lenne, az emberiség pedig a kihalás szélén lenne, gyerekek nem nagyon születnének már stb. :D

Nadrágos nők is lehetnek leszbikusak is meg hetero -k is, szoknyás férfiak is lehetnek melegek is meg hetero -k is, ez már csak így megy, ha kinyitjuk a szemünk és túllátunk a kulturális berögződéseinken akkor ezt látni fogjuk.

Zárszó.:

"A DIVATNAK, ÖLTÖZKÖDÉSNEK SEMMI KÖZE AHHOZ KI MELYIK NEMHEZ VONZÓDIK!"