Ehhez az álláshoz muszáj szexinek lenni?

De akkor felteszek neked egy kérdést, józan paraszti ésszel.

Hogy lehetséges az, hogyha elmész egy kávézóba, pékségbe, étterembe, akkor a jobb helyeken az esetek nagyon nagyon nagy részében attraktív embereket találsz? Vajon mások nem pályáztak az állásra, csak a csinos fiatal csajok?:D Persze gondolom, te találtad fel a spanyolviaszt, nyilván ha ilyen egyszerű lenne kártérítéseket kicsikarni, minden buta ember ezzel foglalkozna.

Kíváncsi vagyok a válaszodra. :D

1) A munkáltatónak nem kell megmondania, hogy ezért nem veszi fel a jelentkezőt. Ha az utóbbi megfelel a munkához szükséges összes többi kritériumnak, akkor azzal már valószínűsítette, hogy hátrányos megkülönböztetésről van szó; a bizonyítási teher így a munkáltatót (vagy bárki mást, aki a fenti tv. hatálya alá tartozik) terheli.

2) Ezen a kérdéseden látszik, hogy közöd nem volt soha a jogi pályához. A jogérvényesülés (illetve annak hiánya) szociológiai kérdés, egy jogintézmény megléte pedig értelemszerűen jogi. Sarkított példa, de remélhetőleg a "józan" paraszti eszeddel így sikerül végre felfogni: a korrupciós bűncselekményeket elvileg büntetni rendeli a törvény, gyakorlatilag alig van ilyen jellegű büntetőper, pedig gyakorlatilag az orvostól kezdve a vizsgáztatókon át a rendőrig mindenki korrupt.

Ha további jogi jellegű kérdésed van, azt privátban felteheted, szívesen válaszolok, hogy eloszlassam a sötétséget, ami a fejedben uralkodik. A kérdést ne offoljuk tovább.

11. Nem velem vitázol, de azért én is hozzá szólnék.

Valóban 10ből 9 helyen így van.

De ahol így van, hosszabb a sor, lassabban szolgálnak ki, sokszor nem is adnak vissza jól. Vagy ha ilyen eladói munka, akkor csakis a betanított szöveget tudja, semmi mást.

Ellentétben a nem túl esztétikus társaik gyorsabban szolgálnak ki mondjuk egy pékségben, több háttérinfót tudnak a termékekről, stb.

Egyetlen kivételt ismerek, a gyógyszertárak.Ott a szép nő is rendkívül jártas a témában.

Legalábbis hozzám, laikushoz képest.

Amúgy 12. Ha azt mondja a munkáltató, hogy elnézést, az állás betelt, nem tudsz mit tenni. És lehet nem igaz, csak rusnya a pofája a jelentkezőnek, vagy egyéb okból antipatikus. De attól még a kiskapuk remekül működnek, hogy rengeteg a törvény.

Ugyanígy egy már meglévő munkahelyen is, ha ki akarnak rúgni, megtehetik.

Mondjuk megharagszik rád a főnök, és ki akar rakni. Azt mondja indokként és a papíron is az van, hogy "hozzáállás" akkor mi van? Mondhatja hogy kért szombatra, de nem vállaltad, vagy nem dolgozol gyorsan, stb.

15ös, jól megírtad a dolgot, én is erre gondoltam, és le is írtam. A munkáltató elmondja, hogy sajnos ezért meg azért nem feleltél meg, és nincs rendszer a pontozásra, hogy azt mondják, hogy az önéletrajzod alapján én 10 pontot érek, ő meg csak 6ot, mégis ő kapja meg az állást. A kedves heraklész kolléga azt emlegette, hogy sok kártérítést lehetne így kicsikarni. Hát ez a része nem igaz, és én csak erről beszéltem. Jöhet a sok jogi blabla, ha ésszerűség nincs a "kolléga" mögött.

És általában az ilyen helyeken több a forgalom, mint ahogy te is írtad. Azt veszem észre, hogy a jól menő helyek nagyrészén szép, fiatal, valamennyire kedves és nem teljesen síkhülye lányokat alkalmaznak, akik lehet, hogy lassabbak, de a férfiak nagyrésze így is menni fog a boltba, és vállalja azt a +2-3 perc sorban állást a péksütiért. Ilyen a világ, a "szexszel" sok mindent el lehet adni. Én is szívesebben megyek olyan helyre, ahol fiatal, csinos lányok vannak, mindaddig, amíg nem bunkóak.

Kapásból vagy 4-5 helyet ismerek -és nem mozgok túl sok helyen- ahol elég rossz minőségű termékeket(pékség, kávézó, cukrászdák)árulnak, amik a helyesen megválogatott staff nélkül-ami fiatal és szép lányokból áll- sehol nem lennének. Így pedig folyamatosan sorba kell állni, és nagyon senki nem bánja, mindig tele van.

Lehet a becsületesség lovagját játszani, csak akkor kapásból a marketinges fogások javarészét ki kell venned a repertoárból.

"kontextusból kiragadt jogi paragrafusokkal"

Istenem! :DDD Az egyenlő bánásmódról szóló törvény bizonyításra vonatkozó rendelkezései tényleg ki vannak ragadva a kontextusból amikor egy diszkriminációs ügy bizonyítási eljárásáról van szó...

Ja, hogy te vitatkoztál? Azt hittem, hogy csak a tudatlanságodat akartad palástolni némi személyeskedéssel.

De oké, nekem mindegy, kétségkívül jogodban áll így gondolni.

Heraclius: teljesen életszerűtlen az indoklásod, mert ilyen alapon, ha meghirdetnek egy állást, arra jelentkeznek mondjuk 200-an, abból mondjuk 100 megfelel a kiírásban szereplő összes elvárásnak, akkor mindegyiket fel kellene venni akkor is, ha csak EGY szabad pozíció van?

Még a közalkalmazottak/köztisztviselők esetében sincs így, ahol ugye kötelező nyilvános pályázatot hirdetni. Csak annyi a kikötés, hogy kizárólag olyan nyerheti el az állást, aki részt vett a pályázaton és megfelelt a kiírásban szereplő feltételeknek. Olyan viszont nincs, hogy akkor már mindjárt kötelező is felvenni. Voltam már olyan meghallgatáson, ahol jogász végzettségűeket hallgattak meg, érdekes módon egyik sem indított pert, hogy ő megfelelt a kiírásban szereplő feltételeknek, mégsem őt vették fel...