Van olyan nő, aki az orgazmusa közben bepisilt? (De nem azért, mert előtte nagyon kellett neki! )

@14:11-es.

Látod, hogy ostoba vagy. Azért mert Te még nem éltél át spriccelös orgazmust, attól még létezik.

Ez nem vizelet és nem vizelettartási probléma, mint ahogy tudatlanul hírdeted.

Igen is van ilyen orgazmus, ahol a nö nem vizeletet "ürítve", de spriccelve élvez. Sem állagában, színében, sem szagában nem is hasonlít a vizelethez.

Azóta csináltak "divatot" belöle, amióta nem szégyen a nöi orgazmusröl is beszélni. Amióta több férfinak lett fontosabb, hogy a nö nagyobb orgazmust éljen meg.

Amúgy pároddal probáld meg visszatartatni az ondólövellést orgazmus közben. Ha sikerül személyesen is fogok hozzá gratulálni.

Kérdezö: Nem ugrasztottál, csak nagyon nem szeretem a korlátolt és ettöl ostoba, rövidlátó embereket.

Ök azok akik ha valamit nem látnak személyesen vagy soha nem tapasztaltak ilyet, akkor el sem hiszik a létezésüket. És itt nem a Mikulásról beszélek.

véleményem szerint oegallot-nak igaza van.

elég vicces ha vki reklámozza a tájékozatlanságát:DD

mélyen tisztelt kérdező! én bizonyára elszállnék az örömtől, ha ilyen orgazmusom lehetne. nem másképpen a párom is:))

17/nő

Elég vicces, hogy pornóból meg női magazinokból tájékozódtok az anatómiai könyvek és a tudományos publikációk helyett. Hajrá, csináljátok. Mint mondtam, nekem erre nincs szükségem és olyan pasira se, aki ezt beveszi. Sajnos nem találtam meggyőző, tehát hiteles forrást, ahol leírnák, hogy mi ez, mi termeli, hol van, amíg ki nem lövik, mi a szerepe, mi az összetétele, stb. Azt viszont látom/tudom, hogy az erről keringő oktatóvideón valami bedrogozott csajszival játszadoznak, a pornóban pedig igenis pisilnek vagy másképp trükköznek a látvány kedvéért. Nem tekintek hitelesnek semmiféle női magazint, amiben állítólag Arisztotelészig is visszavezetik a dolog történetét.. :)

Azonkívül a normális vitához érvek kellenek, amikből elég keveset és könnyen támadhatókat írt oegallot is, de a 19:31-es válaszoló nullát, amiből egyértelműen látszik, hogy kifejezetten stupid. Nem veszem tehát magamra a sértéseket, mert nem ismertek és a témához sem mondtatok semmi olyat, amit ne hallottam volna. A továbbiakban arra reagálok, ha vki komolyabban utánajárt a témának és tud nekem hiteles irodalmat ajánlani.

@22:26 Elég vicces, hogy anatómiai könyvekböl tanulod az orgazmust, de viccesebb, hogy és mégis erröl szóló pornó-oktatóvideókat nézegetsz.

Ezek szerint még sosem volt orgazmusod. Söt talán el sem hiszed, hogy ilyen van.

Az pedig már tényleg korlátoltság, hogy kétségbe vonod a személyes tapasztalatot csak azért, mert te nem éltél még ilyet át, vagy nem olvastál általad "hiteles irodalmat".

Persze itt neked attól hiteles az irodalom, ha csak az van benne, amit hallani akarsz.

Még korlátoltabb vagy, ha a tényeket kétségbe vonva, érveket kérsz felvonultatni.

A tényeket nem kell érvelni. A tény az tény.

Érvek csak a meggyözödéshez kellenek.

Neked ez a meggyözödésed, legyen is így. Csak tartsd meg magadnak.

"Elég vicces, hogy anatómiai könyvekböl tanulod az orgazmust, de viccesebb, hogy és mégis erröl szóló pornó-oktatóvideókat nézegetsz."

A pornóvonalról csak olvastam, az oktatóvideót meg több erről szóló cikk linkeli. Nyitott vagyok én az újdonságokra, csak kicsit szkeptikusabban állok hozzá. Ugyanazokon az oldalakon horoszkópot meg egy csomó más kamu dolgot kívánnak megetetni a kedves olvasóval.

"Ezek szerint még sosem volt orgazmusod. Söt talán el sem hiszed, hogy ilyen van."

Mindkettőben tévedsz és nem is írtam ilyet. Az orgazmus egyébként a "spriccelésre képes" lányoknál sem mindig jár együtt spricceléssel, a saját beszámolóik szerint. Ha szerinted igen, akkor újabb ellentmondást találtunk az elméletben ;)

'Az pedig már tényleg korlátoltság, hogy kétségbe vonod a személyes tapasztalatot csak azért, mert te nem éltél még ilyet át, vagy nem olvastál általad "hiteles irodalmat".'

A személyes tapasztalat az orgazmus közben való spriccelés, amelynek nincs színe meg szaga és csak ennyi. Az már, hogy ez nem vizelet, csak következtetés, ami bőven lehet téves. (pl. squirt-nél egyes források szerint jó sok vizet itatnak a nővel, hogy felhíguljon a vizelete) A személyes tapasztalatot nem vonom kétségbe, de a belőle levont következtetést igen. Lehet, hogy ezt korábban félreérthetően fogalmaztam.

"Persze itt neked attól hiteles az irodalom, ha csak az van benne, amit hallani akarsz. "

Az igazságot akarom hallani, korrekt kutatásokkal, adatokkal és érvekkel alátámasztva. Mint mondtam, elhiszem, hogy létezik spriccelős orgazmus, a vita nem is erről megy, hanem arról, hogy mi történik ilyenkor valójában.

"Még korlátoltabb vagy, ha a tényeket kétségbe vonva, érveket kérsz felvonultatni. "

Mivel a tényeket nem vonom kétségbe, így ezt a sértésedet is simán figyelmen kívül hagyhatom...

"A tényeket nem kell érvelni. A tény az tény. "

Ez igaz.

"Érvek csak a meggyözödéshez kellenek. "

A tudományok nem tényekből állnak, hanem olyan elméletekből, amelyek magyarázhatják a tényeket, összhangban vannak az általunk ismert valósággal. Ezen elméletek pedig igenis vitathatóak és itt már számít az érvelés és a meggyőzés.

"Neked ez a meggyözödésed, legyen is így. Csak tartsd meg magadnak."

Ugyanezt tudom javasolni neked. Azonkívül pedig azt is, hogy ne próbáld meg minősíteni a vitapartnered, mert abból egyértelműen látszik, hogy nem értesz a témához és érvek helyett személyeskedsz. Még mindig hiányolom, hogy hitelesen igazold az elméletedet.

@10:24 Persze, én is csak úgy szoktam kattintani pornóvideóra. Nagyon sánta ez a videózás. Egyáltalán milyen hiteltelen cikkeket olvasol, ha ilyen linket vannak ott?

Na most spriccelek a lányok vagy behugyoznak?

"A személyes tapasztalat az orgazmus közben való spriccelés, amelynek nincs színe meg szaga és csak ennyi." Miböl gondolod, hogy nincs sem színe, sem szaga?

Látod, hogy korlátolt vagy.

"Az már, hogy ez nem vizelet, csak következtetés, ami bőven lehet téves." Minden áron vizeletre akarod visszavezetni. És mi van akkor, ha ez teljesen fehér? Akkor fehérfolyása van, ugye?

"(pl. squirt-nél egyes források szerint jó sok vizet itatnak a nővel, hogy felhíguljon a vizelete)" A pornóvideó nézése nem számít személyes tapasztalatnak.

"A személyes tapasztalatot nem vonom kétségbe, de a belőle levont következtetést igen. Lehet, hogy ezt korábban félreérthetően fogalmaztam." Akkor mit vonsz kétségbe? Semmi más tapasztalatod nincs, mint az a néhány szánalmas videó, amit végignéztél. Ebböl tényleg sokat tapasztaltál, föleg személyesen.

"Az igazságot akarom hallani, korrekt kutatásokkal, adatokkal és érvekkel alátámasztva. Mint mondtam, elhiszem, hogy létezik spriccelős orgazmus, a vita nem is erről megy, hanem arról, hogy mi történik ilyenkor valójában." Megjelenik lelki szemeim elött ahogy hiteles forrásos "szakemberek" bevonulnak egy pár otthoni szexuális együttlétébe és vizsgálni fogják, mi váltotta ki, honnan jött, milyen az állaga, színe, szaga, stb. Saját magad paródiája vagy.

"Mivel a tényeket nem vonom kétségbe, így ezt a sértésedet is simán figyelmen kívül hagyhatom..." Tényeket vonsz kétségbe, hagysz figyelmen kívül. És persze minden mást, ami nem az amit hallani szeretnél.

Milyen tudomány az, ami csak elmélet és egy jó érvvel meg lehet magyarázni?

Szerintem pedig korlátoltság az, amikor a tényt nem tudod annak elfogadni ami, hanem gyártasz hozzá érvet.

Filozófusnak nagyon jó lehetsz, csak ez a való világ.

De legyen: A te érved az, hogy vizelet. Bizonyítsd be.

Mutass be olyan hiteles, érvekkel alátámasztott tudományt, amiben ez bizonyítva van.

De ha addig nem írhatnál ide, amíg ezt hitelt érdemlöen nem bizonyítod többet nem írnál választ.

te hülye vagy :D

Ha sok időm lesz, felkutatom neked az egész ehhez kapcsolódó irodalmat, talán nyáron. A pornós részéről ismét mondom, hogy csak olvastam. :) Mintha kicsit szövegértési nehézségeid lennének.

Itt van oktatás: [link]

Szerinted a Bartholin vagy a Skene mirigyek termelik? :)

[link]

[link]

További infók a szex-ebook-ból, mivel a Bartholin mirigyek teljesen máshol vannak, így ez számomra hiteleseBB forrás:

"Lehet, hogy pornófilmekben már láttad vagy hallottál történeteket a női ejakulációról, amikor is az sugárként ömlött az ágyra. Azonban, a Skene mirigyek csak néhány kávéskanálnyi nedvet tudnak termelni egyszerre. Ha ettől több van, az a nedv és hígított vizelet keveréke. A nők fele, akik megtanultak ejakulálni, egy ilyen keveréket bocsátanak ki magukból. A pornófilmek női szándékosan spriccelnek ki vizeletet a látványosság kedvéért, és ez nem ejakuláció.

Néhány nő olyan kevés ejakulátumot termel, hogy észre sem lehet venni. Legjobb esetben csak néhány csepp és semmi esetre sem sugár. Ezért ne higgy azoknak, akik azt állítják, hogy minden nő tud ejakulálni, és akik nem, azoknak hiányzik valami. Ez csak arra kényszeríti a nőt, hogy olyat csináljon, amire biológiailag nem képes."

Az ősi iratok által emlegetett amrita ugyanakkor valóban lehet, hogy inkább a Bartholin mirigyek által termelt váladékra vonatkozott és nem a Skene mirigyes mesére. Ugyanígy a vizsgált összetétel esetén sem vagyok meggyőződve, hogy abból vették volna a mintát, amit mostanában spriccnek neveznek.

A Skene mirigyek igazi funkciója?:

"A középvonal mindkét oldalán, a külső húgycsőnyílástól kissé hátrább találhatók a parauretrális vagy Skene-mirigyek kivezetőcsövei, melyek nőben a prosztatakivezető cső megfelelői. Ezek kis mennyiségű nyákot termelnek, és az urethra falában elhelyezkedő egyéb kis nyáktermelő mirigyekkel együtt a húgycsőnyílás nedvesen tartásában játszanak szerepet." forrás: [link]

A wikipedián szabályok vannak, ezért feltételes módban írnak arról, ami nincs korrektül alátámasztva tudományosan: "A G-pont (Gräfenberg-pont) egy még nem teljesen tisztázott dolog. Nem minden nőnek van ingerelhető G-pontja. De ez nem jelenti azt, hogy nem élhetnek teljes értékű szexuális életet. Az orgazmus intenzitása elsősorban az izgalmi állapottól függ.

Még nem tudjuk 100%-osan biztosra, hogy mi is a G-pont gyakorlatilag, de a következő magyarázat tűnik a leglogikusabbnak és a legvalószínűbbnek: a G-pont a női prosztata. Mivel ez egy alapvetően férfi szerv, ezért sorvadásnak indul. Ennek a sorvadásnak a mértéke fogja meghatározni, hogy elég nagy marad-e ahhoz, hogy a hüvely falán keresztül ingerelhető legyen. A vagina belsejében felül, a szeméremcsont irányában helyezkedik el; egy szivacsos gömböcskeként dudorodik ki, mely szexuális izgalmi állapotban megnövekszik. Kezdetben számos nő kellemetlennek éli meg a G-pontja kitapintását, van, akinél ez vizelési ingert idéz elő. (Valójában nem kell vizelnie, csak nehéz megkülönböztetni a két érzést.) Ha ez a pont izgalmi állapotba kerül, folyadékot válthat ki. Ekkor beszélünk női ejakulációról. A G-pont ingerlésének hatására ún. Skene-mirigyek (amik elképzelhető, hogy megegyeznek a G-ponttal) váladékot kezdenek termelni, ami a húgycső falán jön ki. Orgazmus hatására az itt kicsapódó váladék kilövell. Nem vizeletről van szó." link: [link]

A női egyenjogúság jegyében már állva pisiljünk ( [link] ) és ejakuláljunk is? Röhej. Jövőre bebizonyítják, hogy a férfiak is szülhetnek. Jah nem is. Az már évekkel ezelőtt megvolt. ( [link] )

Na most te jössz, mondd el, hogy a sok ellentmondó infó közül mit higgyek nyárig, amikor is bővebben utána tudok járni. Nemcsak az érdekel, hogy van-e benne pisi, hanem hogy pl. csiklói orgazmusnál is létezik-e spricc, stb. Minden mocskos részlet érdekel, hátha közelebb jutunk a megoldáshoz.