Az mekkora baj hogy a validátor rengeteg hibát jelez a honlapomnál? Vagy nem kell annyira komolyan venni? Mert a legmenőbb oldalaknál is rengeteg hibát jelez.

Mondjuk úgy, hogy nem igazán "illik" invalid oldalt írni. Magára valamit is adó webfejlesztő legalábbis törekszik arra, hogy szép, tiszta és valid html/js kerüljön ki a keze alól.

Persze erre nem mindig volt/van lehetőség, meg odafigyelés helyett egyszerűbb a "megy 3 böngészőn, jóaz" hozzáállás.

Addig nincs is gond, _amíg_ megy, viszont senki sem garantálja, hogy a "jóaz" később is jó lesz.

Egy valid oldal megfelel a w3c szabványának, így minden browserben (már amelyik képes rendesen implementálni a szabványt ugyebár, lásd: IE) ugyanúgy kell, hogy megjelenjen 5 év múlva is, hiszen - elvileg - a <!DOCTYPE> leíró része pont azért van, hogy tudja a brózer engine a verziót (így téve lehetővé a visszamenőleges kompatibilitást).

Egy invalid oldalon lesz olyan "egzotikusabb" böngésző, amelyik megfexik, míg valid esetén erre jóval kisebb az esély.

Az, hogy a legmenőbb oldalaknál is rengeteg hibát jelez, nem mérvadó. Az a mérvadó, hogy ezek milyen hibák.

A böngészők közti kompatibilitási problémák kikerüléséhez néha át kell hágni a szabályokat, de csak akkor tudod áthágni őket, ha az utolsó részletig ismered őket, és biztos vagy benne, hogy amikor megteszed, akkor nem okozol vele valahol máshol problémát. A legmenőbb oldalakat többnyire nagyon képzett és tapasztalt fejlesztők írják, akik tudják, hogy mi az, amit még megengedhetnek maguknak, annak mi az ára, és mi az, ami túl van a határon. A cél mindig az, hogy semmilyen hibát ne jelezzen a validátor. Előfordul, hogy ezt nem lehet teljesíteni valamilyen funkcionalitás miatt, de olyankor is az a professzionális hozzáállás, hogy addig keresünk helyette valid megoldást, amíg ki nem derül, hogy nincs semmi más lehetőség.

Javítsd ki a hibáidat, adj a W3C ajánlásaira, szabványosan kódolni nagyon hálás és elegáns feladat, és meg fogod bánni, ha nem tanulod meg a szabályokat.

A w3.org validálása sajnos nem minden esetben mérvadó. Általánosságban persze érdemes megpróbálni kijavítani a javasolt hibákat, de ha olyan oldalt próbálsz készíteni, ami a régebbi ie böngészőknek is megfelel, akkor biztosan belefutsz néhány invalid css kódba.

Ettől függetlenül időnként nem árt validálni a kódot, mert hibakeresésre is jó.

Korábban én is legyintettem arra a néhány hibára, aminél nem bírtam rájönni, mi a rossz ott (amit az oldal megjelölt), ahol én nem látok semmi hibát, ráadásul rendesen működik. Aztán rájöttem, nem feltétlenül az a rossz, amit pirossal aláhúz... de valahol körülötte van. Például egy eleinte kideríthetetlennek tűnő gond, ha az oldal elején a Doctype-ban "Strict" van megjelölve, de inkább "Transitional" kellene, mert több dolog (pl.: align) csak az utóbbiban elfogadott. Érdemes gyötörni-gyötörni, mert a végén valódi sikerélmény, ha egy meglehetősen bonyolult oldal is teljesen Valid, nincs benne egyetlen hiba sem.

Ami még megtévesztő lehet: azokon az ingyenes oldalakon, ahol reklámot szúrnak az oldal tetejébe (például uw.hu) jó sok hibát jelez, pedig csak a szolgáltató által "hozzáragasztott" keretes rendszer nem tetszik a validátornak. Ezt úgy lehet kivédeni, hogy "direktben" írjuk be az oldal címét, valahogy így: [link]