Gyakori kijelentés, hogy nem létezik 100%-os biztonság, feltörhetetlen kód vagy program, biztonságos oprendszer, stb. De mi ennek az alapja? Van erre valamilyen keretek között valamilyen matematikai bizonyítás, vagy ez csak vélemény?

"(ami ugye azt jelenti, hogy a programozó szándékai ellenére sem MÓDOSÍTHATÓ a működése)"

Programozashoz Hozzanemertisz Fogalomzavaritisz korban szenvedsz.

Minden nyilt forraskodu program mukodese modosithato _LEGALISAN_, barki szamara. technikailag pedig barmilyen program mukodese modosithato.

Amire szerintem te gondolsz, az az eloirasoknak nem megfelelo mukodes. Azaz, peldaul az az eloiras, hogy semmilyen, kulso halozatrol erkezo uzenetsorozat segitsegevel ne lehessen egy adott definiciotol eltero mukodest eloidezni. Viszont, ennek semmi koze ahhoz, hogy a program modosithato-e.

100%-os biztonságról megírták már sokan a véleményüket.

Nem egészen értem, hogy mire akarsz kilyukadni, kedves kérdező. Egy operációs rendszer sem 100%-os biztonságú, egy irodai programcsomagra sem lehet azt mondani, hogy hibátlan...

És ha csak az előállításra, funkcióra, terjesztésre stb. gondolsz, beláthatod, hogy a 100%-os hibátlansághoz az kell, hogy szinte végtelen ideig ellenőrizzék a programot terjesztés előtt, ami ugye nem megengedhető. Létezik kiadási határidő, és ha sietni kell, akkor elsietik a dolgokat. Ezért vannak mindig biztonsági frissítések. De mindig felbukkannak újabb hibák, újabb cselek, amivel a biztonságot ki lehet játszani.

# 23/24 Időpont ma 20:31

Axiómaként kezeljük, illetve tapasztalaton alapuló bizonyítással. Eddig minden programban volt hiba, minden védelmi rendszert ki lehetett valahogy játszani, egyszerűen túl sok a támadási felület, a programozó nem Tefal, hogy mindenre gondol.

Bár tény, hogy egyre inkább a felhasználói butaság a biztonság legnagyobb kockázata, nem a kód.

"tapasztalaton alapuló bizonyítás" csak matematikailag ellentmondás. Én pedig adtam egy nem matematikait. Az a baj, hogy te olyasmit keresel ami azért nem létezik, mert nem létezhet. Arra sincs bizonyítás, hogy a háromszögnek 3 oldala van. Axióma.

A Wright fivérek előtti évszázadokban is teljesen jogos és "bizonyított" tény volt, hogy az ember nem tud repülni. Miután bejöttek a különféle motorok, azután is teljes joggal vélték lehetetlennek. Aztán Wrighték behozták a képletbe a saját motorukat és rácáfoltak mindenkire. De ettől még a többiek állítása az adott körülmények között nem volt "nem igaz" állítás, csak mert nem számoltak olyan dologgal, amivel nem lehetett számolni.

A hello world programon már említették, hogy az a rés, hogy pl. visszafejted a bináris kódot, és átírhatod. Vagy az épp aktuális konzolt buherálod meg úgy, hogy a Hello World kiírást értelmezze úgy, hogy kapott egy Format C: parancsot. A "feltörés" "biztonság" szavak az IT-ben nem teljes azonosak a hétköznapi értelemben vett szavakkal.

Extrém példa:

Tuti biztonsági rendszert telepítesz a házba. De például az ellen biztos nem véd, ha egy helikopterről levegő-föld rakétával kirobbantják a tetődet. Akkor telepítesz olyat ami véd ez ellen. Akkor lehet, hogy a föld-föld rakétától nem fog védeni. Jó, telepíted ezt is. Akkor megemelik a gáznyomást a csővezetékedben, hogy elég legyen a TV-t bekapcsolni, hogy robbanjon...

Érted már?

Az állítás pedig attól még a jelenben igaz, hogy a jövőben esetleg automaták fogják gyártani a tökéletes szoftvereket.

Igen, a hiba az emberben van, ám a kreativitás is. Nem biztos, hogy egy "programgyártó program" a jövőben mindenre fog tudni gondolni amire az ember.

Te egy elméleti kérdésre vársz gyakorlati igazolást/cáfolatot bizonyíték formájában. Elméletileg nem kizárt, hogy a Holdon koboldok laknak csak jól elrejtőztek előlünk, bár a racionalitás alapján ennek gyakorlati esélyét nem látjuk.

Bennem egy másik kérdés merül fel:

Van ennek kérdéssel kapcsolatosan való vitának bármilyen értelme? Bizonyítsd be, kedves kérdező! :)