Helyes azt állítani, hogy a tömb ellentéte a láncolt lista?
23: ott a pont.
Az opre azt "hazudik" a programnak, amit akar, amikor az írni vagy olvasni akarja a memóriát.
egy progi még a saját címterületén is csak az opre felügyelete mellett garázdálkodhat.
Azt, hogy egy program adatszegmense hova kerül, szintén az OS határozza meg. Na, ez a szegmens is lehet a fizikai memóriában hat vagy tíz helyen is. A HEAP is ugyanígy. Egyedül a stack szegmenst nem szokás szétszedni, bár ha nagyon volna rá igény, az is megoldható.
A hivatkozott források szarok, vagy felületesek, esetleg abban a kontextusban helytállók csak, tehát aki hivatkozik rájuk, az téved.
A láncolt listák nem pointereket, hanem referencia-értékeket tartalmaznak, az más kérdés, hogy ezek lehetnek pointerek is, sőt, a gyakorlatban zömében pointer tipusok. Na de vannak olyan programnyelvek, amelyek nem ismerik a pointer fogalmát, láncolt listát viszont ezekben is szoktak használni.
"van pár eset amikor szerencsés a helyzet és elfér a memóriában. "
Bocs az utóbbit visszaszívom, tényleg a 20:10-es hozta fel előszőr, feltéve ha nem arra gondolt a szerencsés helyzet alatt, hogy kisebb tömböt hozunk létre, mint a rendelkezésre álló szabad memória.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!