Mi az adott operációs rendszernek a felső korlátja amit ki tud használni prociban, Vgaban, DirecrXben, és Ramban?

Sata-s vinyóval nincs bajuk, videókártyánal is inkább driver hiány van.

RAM-ból van bennük felső korlát

Egy procit lehet beléjük tenni(bár ez az összes felhasználóknak szánt Windowsra igaz, csak a server editionök kezelnek több procit(nem procimagot, hanem rendes külön procikat)

Természetesen mindegyiknek van felső határa, mégpedig annyira, hogy el sem indulnak újabb gépeken...

...éppen ezért az ilyen rendszereket inkább virtuális gépekre szokták telepíteni (mint például a VirtualBox, vagy a VMware)

(Persze láttam már Windows 3.1-et is CD-ről bool-olva elindulni, mint egy LIVE... ...tehát nincs lehetetlen!)

Lásd:

[link]

Minden Dos és W3.x "live" is volt egyben. A boot-hoz nem volt szükség írásra, legfeljebb (a már fejlett) 386-os módban a virtuális memória kezelésekor, de mivel pár megát foglalt az akkori átlag 2-4-8 edo-ból, még egy 1-2 mb-os smartdrv.exe install is belefért, és úgy pörgött a 172 megás quantum, hogy öröm volt nézni.

Az nt workstationben is volt multiprocesszor támogatás, nem kellett hozzá a szerver verzió. A bootloader betöltésekor már ki is írta egy kékhalálszerű képernyő tetejére 1-2 sorban :)

A világ legstabilabb Windows rendszerei sorakoztak fel nt vonalon. Akkoriban azt mondtuk, redmond az ufóktól vehette, mert önállóan ilyet...

Nagyon valószínű, hogy a 3.1/w95/98/nt megbukott volna a satán, az csak később, 2002 körül jelent meg.

A dos fat16-on 2 gb-ig kezelt partíciókat, ha ennél nagyobb volt, akkor többet csináltunk, de csak 2047 mb-ig boot-olt, tehát a második partícióról (ha ilyen "nagy" volt az első), már nem tudott indulni.

Az xp már nagyon új rendszer az előzőekhez képest, valószínűleg ott volt a váltás, amikor teljesen leszakadtak a dosról (ez nt-ben a 3.1 idején történt kb), a 9x vonalon csak a millenniumnál, de az is ilyen "ál" leszakadás volt. Valójában, ha nem lett volna nt vonal, valószínű nem lenne ma windows sem.