Gyerekrablás, igaz ez?

Neeeee kéééééész, nyugi ilyen nem létezik, nyugodj meg... :P

Nem fognak elrabolni téged.

Üdvözlettel: Abdul al-Rhasib

Kedves Kérdező!

Nekem nincs Talking Angelám, tehát nem tudom, mi van a szemében. A világban pedig akkora a hiszti körülötte, hogy fene tudja, melyik hiteles, melyik nem. Ez nekem hitelesnek tűnik:

[link]

[link]

Tisztességes grafikus egy szemet úgy old meg, hogy abban ténylegesen tükröződjön valami, ez a 3D-grafikában jól megoldható azzal, hogy a modellt egy HDRI-fotóval világítják meg -- ettől lesz olyan életszerű az egész. A valóságban természetesen a beszélgető gyereknek és a szobájának kéne látszania, de hát ezt még akkor sem könnyű megoldani, ha a szelfikamera be van kapcsolva, meg aztán minek is, kicsiben úgysem látszik, mi van ott. Ez a kis semleges utcakép a szép fényeket adó égbolttal éppen jónak tűnhetett. Semleges? A boldogtalan grafikus valószínűleg álmában sem gondolt arra, hogy az internetes tréfamestereknek éppen elég az, hogy VAN VALAMI a macska szemében:

[link]

Fúha, egy titokzatos alak bámul a gyerekre! Honnan is jön a berajzolt emberi körvonal, a két szem? Nem mindegy? Akinek egyszer így bemutatták, ezentúl látni fogja, ha nincs is ott, legföljebb a tabletje képernyőjét okolja, ha ott nem ismeri fel tisztán. Tehetségesebb fotosopposoknak ez persze kevés:

[link]

Arra ugyan nincs magyarázat, hogy miért kéne az elvetemült brigantinak tükröződnie, és a tükörképe miért folytatódik az eddigi háztetőben, de hát a világ amúgyis tele van érthetetlen dolgokkal, eggyel több vagy kevesebb nem oszt, nem szoroz.

Van másik változat is, ez egy kifinomultabb leágazás:

[link]

Jé, itt maguk a gyerekek tükröződnek, nyilván azt igazolandó, hogy a macska csakugyan LÁTJA azt, akivel beszél. De vajon azt miért nem, hogy mi van mögöttük? Hogy kerülnek oda a néptelen utcácskába? Egyébként, ha a a sugallat igaz volna, bárki készíthetne magáról hasonló macskaszem-portrét a programmal, és ezerszámra hemzsegnének a neten az ékes bizonyítékok. Ehelyett ez az egy van fent számtalan példányban, na vajon miért?

De mindez a hablaty csak az én mesélőkedvem eredménye. Ahhoz, hogy kép készüljön a tablettel, semmi szükség arra, hogy az a képernyőn megjelenjen. Ott van a kamera, amely -- legalábbis elvileg -- észrevétlenül továbbíthatná rólad a képeket. A legendagyártók végtelenül pofátlanul visszaélnek azzal, hogy nulla tudású felhasználók kezében vannak olyan készülékek, amelyeknek a működéséről fogalmuk sincs. Hogyan-mitől válhatna látóvá egy vak képernyő? Ha semmiféle optikai rendszer nem köti össze a gépedet a rejtélyes gonosztevővel, akkor miért kellene, hogy te is lásd őt a kapcsolat túlsó végén? Azt kell mondjam, éppen a dolog abszurditása mutatja, hogy szabályos médiahackről van szó, amelynek sajátos „zsiványbecsület-kódexe” megköveteli, hogy valami lehetetlenség árulkodjon a csalásról. Ha a PDF-olvasót vagy a Sudoku-játékot vádolnák meg azzal, hogy a kamerával titokban felvételt készít rólad, az, ki tudja, talán még igaz is lehetne, csak sokkal kevésbé vadregényes, és nem kínálja föl a lehetőséget, hogy valami értelmezhetetlen maszatban te magad ismerd föl az aljas leskelődőt. Száraz, érdektelen ötlet volna, aminek a dél-amerikai szappanoperákon nevelkedett romantikus bambák világában nincs keletje.