Miért gyorsabb a linux, mint a windows?

#5

Van igazság abban, amit írsz. A Windowsban van egy rakat szolgáltatás, noha egy részük teljesen feleslegesen fut (pl. a nyomtatásisor kezelő akkor is elindul, ha nincs nyomtató telepítve a gépre, a cupsd viszont fenn sincs a rendszeren addig, amíg nem telepítesz nyomtatót.

De egy alaptelepítésű Linuxban is van 70-80 service, de egyrészt ezek közül sok a "one-shot" típusú service, ami egyszer elindul, dolgozik valamit pár tizedmásodpercig, aztán leáll, másrészt Linux alatt más a szerviz fogalma, mint Windows alatt.

Viszont a Windows egy magasabb absztrakciós szint. A kernel nagyrészt C-ben és assembly-ben írodott, a magasabb részek viszont C++-ban. Linuxban a kernel főleg C, némi assembly-vel, de a magasabb szintű részek is főleg C-ben íródtak. Egy átlagos Linux desktop vagy a Gnome-ra támaszkodik, vagy a KDE-re. A Gnome pedig a GOBJECT-re, ami egyfajta OOP megvalósítás C-ben. Elég primitív, mondjuk egy C++-hoz képest, de megvan az az előnye, hogy rettenetesen gyors. És például tartalmaz egy elég egyszerű hashtable megvalósítást, ami néha pont elég. Ha magasabb rendű implementációra van szükséged, valami komolyabb lib-et kell használnod (libgee). De amíg nincs rá szükséged, addig be sincs töltve a RAM-ba! A Linuxban a legtöbb helyen megvan ez a modularitás.

Mondhatjuk, hogy a Linux primitívebb olyan szempontból, mert kevésbé OOP, és ez igaz is. De én úgy vagyok vele, ha egyszer működik, akkor kit érdekel?

Másrészt a Windows-os driverek eléggé felpimpelt valamik, azaz jellemzően több szolgáltatást tartalmaznak, és sok esetben nincsenek is rendesen megírva. A Linuxos driverek viszont ilyen pár kb-os kis bináris blobok, gyakran belefordítva a kernelbe, avagy modulként, direktbe hívva őket.

Illetve az a tény, hogy a Windows legendásan ügyel a visszafelé kompatibilitásra, egy csomó lassító tényezőt jelent. A Linux beleszarik az ilyenbe, ha úgy tartja kedvük, egyik napról a másikra lecserélik az init rendszert, aztán bekaphatja mindenki. Egy mai Linux disztró full más, mint egy 15 évvel ezelőtti, a Windowsban viszont nem közel sem történtek akkora változások.

Illetve persze vannak implementációbeli különbségek, más a scheduler (ez Linux alatt választható), más memóriakezelés, stb.

"Miért gyorsabb a linux, mint a windows?"

Mert jól írták meg. ;-)

Nem csak a kernel sikerült optimálisabbra, de igyekeztek minden alrendszert nagyon stabilra, gyorsra, és ki erőforrásigényűre megírni.

Emellett pedig abból adódóan, hogy bárki tetszőlegesen módosíthatja a rendszert, létrejött egyfajta technikai evolúció. Ha valamit kevésbé hatékonyra írnak meg, az ki fog szelektálódni, míg ugyanazon alrendszernek a hatékonyabb megvalósításai pedig elterjednek. Nem kis számú döntéshozó személyen fog eldőlni, hogy hosszabb távon mi marad a rendszerben, és mi nem.

"És a windows helyett a Microsoft miért nem tér át linuxra?"

A Suzuki gyárban miért nem kezdenek el Renault-kat gyártani? ;-)

A Microsoftnak az emblematikus terméke a Windows. A bevételeinek jelentős részét ez adja. Ha áttérnének egy ingyenes operációs rendszerre, ezen bevételük rögvest elillanna. Persze, árulhatnák pénzért... de amikor ugyanazon termékből van egy fizetős, és egy ugyanolyan minőségű ingyenes változat is, akkor általában az ingyenesre lesz nagyobb a kereslet. (Persze, jó marketinggel sok minden megoldható, de ez így is jelentős bevételcsökkenést okozna.) Arról nem is beszélve, hogy így az összes MS-terméket át kéne portolni Linuxra.

#4 "Nagyon más a célja, másra való."

Mégpedig?

Hagyjuk már ezt az ócska butaságot, hogy a két rendszer gyökeresen másra való, meg hogy a Boeing 747-est se hasonlítjuk össze a kerékpárral... Ez TALÁN 20 éve félig-meddig igaz lehetett, de azóta mindkét rendszer komoly változásokon esett át. Mindkettő egy általános célú operációs rendszer, a fő különbség az, hogy a Linux több területen is megállja a helyét, köszönhetően a testreszabhatóságának.

#5 "ha annyit tudnának, mint egy windows"

Miután jóval többet "tudnak", ezért én nem örülnék, ha annyit tudna egy Linux, mint egy Windows. ;)

"A windows képessége abban rejlik, hogy legalább 250 beépített szolgáltatása van"

Igen, és?

"amiből kb 100-at futtat folyamatosan a háttérben, és bármikor bármire rendelkezésre áll"

Akkor is, ha soha az életbe' nem kell. Igen. Ezt hívják erőforráspazarlásnak.

Tegyük hozzá, a szolgáltatások között olyan rémesen hasznosak is vannak, mint pl. az Edge frissítés-szolgáltatása, Microsoft Store telepítőszolgáltatása, Bitlocker titkosítószolgáltatás (akkor is, ha nem használod), vagy az XBox Live játékmentés.

Ezzel szemben Linuxon ha valamit nem kapcsolsz be, akkor nem fut. Ha meg hétköznapi munkára használod a rendszert, akkor egyébként sincs szükséged rá, hogy ezek fussanak. Ha meg szükséged van rá, akkor elindítod.

"még sok linuxnál terminálból előbb telepíteni kell a nyomtató szolgáltatást, ha kötnél rá egyet"

Érdekes, érdekes. A minap behoztam a notimat a munkahelyemre. Felcsatlakoztam a hálózatra, és egyből jött az értesítés, hogy a hálózati nyomtatót felismerte, és üzemkész.

"A windows sokkal jobban bírja a memória terhelést is"

Na, most kezd átcsapni az "érvelésed" humorizálásba. Majd ha 4 GB-tal, meg HDD-vel a Windows mindennemű kotorászás nélkül elindul, majd akkor térjünk vissza a kérdésre.

#6 "Ha észrevetted, a Windows már egy jó ideje egyre közelebb van a unixhoz"

Miben? Csak mert én a nagy közeledést mindössze abban látom, hogy hozzácsaptam egy virtualizált Linux disztrót, amit még elnevezni sem tudtak jól (a Linux alrendszer Windowshoz neve Windows subsystem for Linux...), de egyébként semmi Unix-szerű nincs benne.

"A terv az, hogy előbb-utóbb áttérjenek a Linux kernelre és a Windows egy ezen futó szolgáltatásgyűjtemény legyen"

Akkor meg minek használjunk Windost? ;)

Egyébként meg: nem, szó nincs ilyenről.

#11 "Nagyon szívesen használnám a linuxot, de az a fejlesztőrendszer amivel dolgozunk az csak windowsra létezik, és nem fut linuxon. Ugyanígy az Autocad sem, és az Eplan sem amit napi szinten használunk."

Igen, vannak ilyenek. Aztán ez a felhasználók kevesebb, mint 1%-át ha érinti. Kb. ugyanannyit, amennyit az, hogy bizonyos szerver szoftvereknek nincs Windowsos megvalósítása, vagy ha van, akkor nagyon bénácska. Pl. a munkahelyemen egy éve tértünk át a Windows alapú DHCP-szerverről a Linux alapúra, mert már elég volt a sok "misztikus" bugból. Azóta stabilan és hibamentesen működik. Vagy például a távmenedzsmentje a Windowsnak katasztrófa. Vagy távoli asztalozol (hadd ne ecseteljem, mennyire konktraproduktív, főleg,ha egy kisebb sávszélességű vonalon próbáljuk elérni), vagy külön mókolnod kell, hogy legyen normális SSH-elérésed, de Windowsban terminálból minden négyszer macerásabb, mint Linuxon.

#12 "Mint ahogyan az sem véletlen, hogy a szolgáltatásainak nagy részét ma már Linuxos alapokra helyezte"

Az mondjuk igaz, hogy sok MS-közeli intézménynek pl. a weboldala Linux szerveren fut. Vajon miért?

"Persze megfelelő driverek mellett."

A driverekről csak annyit, hogy - pár extrém esettől eltekintve - egy Linux mindenféle drivervadászat nélkül is minimum elviselhető szinten fut. Általában csak némelyik grafikus kártya igényel külön drivert.