Article 13 utáni elmélet? Szerintetek?

Illegális tartalmak a surface weben is jelen voltak, és nem nézték jó szemmel.

Ez a cikkely csak annyit változtat az egészen, hogy a tartalomszolgáltatóknak - a Youtube Content ID rendszeréhez hasonlóan - preventív jelleggel kellene kialakítani tartalomszűrő rendszereket - de aki idáig is elnézte az illegális tevékenységeket az ez után sem fog nagy mértékű beruházásokat folytatni csak azért, hogy szűrhesse a felhasználó tartalmait.

Mivel minden weboldalra rákényszerítik ezt a szűrőt,kivéve a 3 évnél fiatalabb nagyon kevés bevételű és látogatott oldalak, így állandó családbarát gyerek szűrő rontja majd az életed. Ez minden le-fel töltésre vonatkozik, kalózkodás teljes egésze is idetartozik.

Ez még csak a fele a dolognak, sok szakértő azt is elmondta hogy ez a szűrő mentesül bármi számonkéréstől így a tulajok, a politikai elit, úgy módosítja a szűrőt ahogy akarja (erre meg arra hivatkozva).

Itt tényleg a legrosszabbra kell gondolni.

És ha úgy gondolod hogy ha majd egy vpn szolgáltató karjaiba borulva biztonságban leszel, tévedsz.

Igaz vpn el meg tudod kerülni a szűrőt,de csak idő kérdése míg nem tiltják be mint kínában.

Plusz egy vpn sem arról híres hogy védi az adataid.

Töltsél le bármit, ők azt kiadják bármilyen létesítménynek,szervezetnek akik ezt követelik tőlük.

"Ez minden le-fel töltésre vonatkozik, kalózkodás teljes egésze is idetartozik."

Nem, nem vonatkozik. Például a torrent esetén a tartalmat nem tárolja szolgáltató, csak arra mutató "indexet" ad esetleg a tracker szerver - de a tracker-szerver nélküli, teljesen P2P-torrent esetében már ilyesmi sem kell.

"ez a szűrő mentesül bármi számonkéréstől így a tulajok, a politikai elit, úgy módosítja a szűrőt ahogy akarja (erre meg arra hivatkozva)."

"A tagállamok biztosítják, hogy a felhasználók minden egyes tagállamban a következő létező kivételek és korlátozások bármelyikére támaszkodhassanak a felhasználók által előállított tartalom online tartalommegosztó szolgáltatásokra való feltöltése és hozzáférhetővé tétele során:a)idézés, kritika, ismertetés;b)karikatúra, paródia vagy utánzat készítésének céljára történő felhasználás."

Forrás: [link]

Ennyi erővel idézhetnéd Orbán szövegét is.

Itt a megtett lépés a lényeg és milyen inkorrekt módon történt az egész szavazási folyamat. De persze idézz még a leírt bla-bla ból és nyugtasd meg magad.

Maga Axel Voss is közölte hogy változásokon fog át menni,felfoghatod úgy is hogy azt csinálnak az AI filterrel amit akarnak.

#4: Ennek semmi köze Orbánhoz fűződő frusztrációidhoz - itt pusztán egy - szakmailag eléggé átgondolatlan - Európai Uniós szerzői jogi irányelvről van szó. Ne keverjük ide az hazai aktuálpolitikát!

Az ezt megelőző irányelv-javaslat

[link]

nem volt ilyen konkrét: nem tartalmazott semmilyen kitételt sem a szolgáltató ügyfeleinek számára, se a kivételek körére - látszik, hogy a felháborodásnak (akár szakmai részről) volt foganatja.

"Maga Axel Voss is közölte hogy változásokon fog át menni,felfoghatod úgy is hogy azt csinálnak az AI filterrel amit akarnak."

Nem.

Egyrészt ott van a netsemlegesség elve, ami nem engedi ezt meg.

Másrészt az irányelv életre hívói - mivel szerzői jogról van szó - a különböző kiadóvállalatok.

Harmadrészt az irányelv ezen cikkelye ellen még jelen formájában is annyi - a tartalom előállítói és a tartalmat kiszolgálók részéről - kifogás van, hogy ez még inkább finomodni fog.

1. Nem tudtam hogy olyan emberrel van dolgom aki még hisz a kormányban és minden politikus szavát irományát állítását elhiszi...

2. Netsemlegességet pl amerikában már tavaly eltörölték. EU ban Március 26 án veszítette el jelentőségét.

3. Még mindíg reménykedsz mind hiába.

Axel Voss konkrétan egy egyszerű kérdésre sem tudott választ adni, csak nyugtatott minket hogy semmi sem fog változni,ugyan azt a licensz szűrőt használják mint youtube, így kérdem én de Julia Reda is feltette ezt a kérdést, mi értelme a szűrőnek?

Mi más mint anyagi haszon,élősködés, és nem utolsó sorban irányítás, kémkedés.

Neked tudod hol a helyed? Brüsselben a több tízezer tüntetők közt és ott győzködni őket hogy ez nem fog fájni.

"1. Nem tudtam hogy olyan emberrel van dolgom aki még hisz

...

Még mindíg reménykedsz mind hiába.

...

Neked tudod hol a helyed?"

Az argumentum ad hominem vagdalkozásaidat kéretik mellőzni. Komolytalanná tesz.

"a kormányban és minden politikus szavát irományát állítását elhiszi..."

Továbbra is: ez egy szerzői jogi kérdés. Ne keverjük bele az aktuálpolitikát!

"mi értelme a szűrőnek?"

A (nagyobb) kiadóvállalatok vezetőinek (Érdemes megfigyelni: mind 50-es éveinek közepén/végén jár - nem az Y-generáció tagjai: [link] / [link] / [link] ) a fejében - feltételezem - az a kép él, hogy a mostani modern AI-technikákkal megakadályozható a szerzői jog által védett produktumaik illegális kópiáinak terjedése - ha ez feltöltéskor történik meg, az még jobb, mert kevesebb kár éri őket.

Az irányelvet megszavazók - ők is idősebb jogászok, közgazdászok, politikusok - sem igazán értik ezt az egészet: ők csak azt látják, hogy az Internet az ördög műve, oda bárki feltölthet bármit, ami nem jó a jogtulajdonosoknak, kárt okoz, bevételkiesést - ezért kordában kell tartani ("és ezek a kockák kitaláltak erre egy ilyen AI-os izét, amivel ez megfogható - miért ne alkalmaznánk?" - gondolják).