Nem sértenek személyi jogokat a csibef*sz, meg a napiszar szerkesztői?

nem, nem sértenek jogokat azzal h más, olyan ember képeit teszik fel az oldalra, akik szintén kirakták azt egy mindenki által látogatható oldalra.

ezenkívül a képek készítői nem fotós emberek, akiktől engedélyt kell kérni, ha egy általuk készített képet máshol akarnak felhasználni.

tulajdonképpen nem.Mert ezek amiket feltsznek az oldalra már megtalálhatok interneten.Szóval visszalehet élni a képekkel videókkal játékokkal és egyéb mással.Akik fennvannak az oldalon ugyanúgy megtalálhatóak a képeik myvipen és egyéb oldalakon.Így rakosgassanak fel képeket az emberek.És akkor felvannak háborodva hogy kikerültek a napiszarra,csibef*aszra,puruttyára stb.. Ők is felrakták a képet iwiw-re,myvipre vagy akárhova.nekik kellett volna gondolkodni.Szóval ne pereljen senki!

NAPISZAR IGENIS JÓÓÓÓÓ:)))))))

Két dolog keveredik a közvéleményben: az, hogy valamit szabadon elérhetek a neten, és az, ahogy annak a dolognak mi a licence, hogyan használhatom fel. A kettő nem ugyanaz. A napiszar.com nemcsak embed-eli, beágyazza, linkeli az iwiw-en és myspace-en talált képeket, hanem letölti őket, saját rendszerére másolja, és onnan teszi elérhetővé. Erre csak szabad licencű képek esetében lenne joga.

Ha én az Amerikai Természetrajzi Múzeum vagy valamelyik orosz néprajzi intézet weblapjának összes képét letölteném (sámánok, népi eszközök, ásványok), aztán kiraknám őket a saját weblapomra, akkor igen hamar a börtönben találnám magam, vagy hatalmas kártérítésért perelnének. Pedig ott is szabadon elérhető képekről van szó. Csak éppen a licencük nem szabad, védi őket a szerzői jog.

Érdemes lenne megnézni a myvip és az iwiw szabályzatát. Valószínleg NINCSEN benne olyan kitétel, hogy ,,a közöségi portálon keresztül megoszott képek automatikusan szabad licenc alá kerülnek''. (És más szabad licenc sincs benne megjegyezve, sem a public domain, sem a Creative Commons, sem a GNU GFDL).

Azt hiszem, sem a myvipnek, sem az iwiwnek nincsen semmiféle szabályzata arra, hogy a megosztott képek milyen licenc alá kerülnek.

A berni konvencióhoz csatlakozott országokban a szerzői jogi rendelkezés hiánya NEM jelenti azt, hogy az illető dolog automatikusan public szabad licencű lenne:

[link]

Tehát, nagy valószínűleg az a helyzet, hogy a napiszar.com gyakorlatilag ipari méretű képlopásból szerez üzleti hasznot. Óriási a látogatottsága, amit reklámok révén ki is használ. A jelentős anyagi érdekből tett médialopás büntetési tétele még magasabb is lehet.

A másik kérdésre nem tudok válaszolni. Nem tudom, hogy személyiségi jogokat sért-e. Szerintem igen, de ezt nem tudom alátámasztani. Mindenesetre, a személyiségi jogoktól függetlenül, szerzői jogokat egészen biztosan sért.

Mondanom sem kell, az a gyakorlat, hogy MAGÁNLEVELEKET IS KITESZ a napiszar (névvel, címmel együtt), az egészen biztos sért személyiségi jogokat.

Kiskorúakról is tölt fel hiányos öltözetű fotókat. Mivel kiskorúak nem köthetnek szerződést, nem cselekvőképesek, ezért lehet, hogy a napiszar.com ezért is büntethető. Ebben nem vagyok egészen biztos (nem tudom, hogyan oszlanak meg a felelősségek), de valószínű.

Még az a kérdés van, hogy okoz-e jelentős kárt a napiszar.com mindezzel. Nos, IGEN, gondoljunk csak, mi van egy pici faluban. Az érintettek mellett a szülőket, sőt az ügyben nem is érintett testvért is zaklatják a falubeliek. Mégcsak nem is csak a gyerekek, hanem akár a felnőtt falusiak is, akár tkintélyes emberek is (tanárok). Kisközösség az nem Budapest, ott ez nagyon megronthatja az életminőséget. Tudok ilyen esetről is.

A napiszar.hu valószínűleg perelhető. Nem tudom pojtosan milyen kaliberű az eset, még azt sem, hogy elsősorban polgári, vagy büntetőperről lenne-e szó.

Megdöbbent, milyen sokan kedvelik. Keresztény emberek is, pedig a Tízparancsolatban az van, ,,ne lopj'', márpedig a napiszar.hu szerzői jogi értelemben ipari méretekben lop.

Az önbíráskodás tilalma a jogállamiság része. A törvényes gondviselő feje fölött ne nyúljon át önbíráskodva, önkényesen büntetve egy idegen, aki anyagi haszonra tesz szert az egészből.

Ami magukat a gyereket illeti, hát úgy tudom, a kiskamaszok magamutogatása nem ugyanaz, mint a felnőttek kicsApongása. Énképük, sőt testképük is kialakulatlan. Amit a napIszar.com tesz, annak a hivatalos neve ,,cyberbullying''. SzÉlsőséges esetben öngyilkossághoz is vezethet, Amerikában nemrég született börtönbüntetéses ítélet cyberbullying miatt (igaz, nem egészen ilyen ügyben):

[link]

Szerintem millió sebből vérzik a napiszar.com, de eredményt akkor lehetne igazán látni, ha sok különböző szakember együttMŰKÖDNE, EGYÜTT mondaná el az álláspontját. A jogász, a pszichológus. Legalább egy erkölcsi elégtételt kéne adni az áldozatoknak, amit egy nagy tekintélyű bíró vagy legalább egy hiteles szakember mondana ki.

Engem különösen érdekelne Dr. Ranschburg Jenő pszichológus és Dr. Morvai Krisztina jogásznő véleménye. A jogásznő sokat foglalkozott a nők és a gyerekek elleni erőszak különböző formáival, így igencsak otthon van a témában. Mivel a napiszar.com olvasótáborának nagy része ,,megrendszabályozni'', ,,kisöpörni'', ,,megtisztítani'' szeretne, ezért lehet, hogy Morvai Krisztina véleménye igencsak meglepné és kínosan érintené őket. Majdnem bizos vagyok benne, hogy a jogásznő szakmai szempontból elítélné a cyberbullying eme új formáját, és nem politikai alapon ítélné meg a dolgot. Ez hatalmas ponfon és megszégyenítés lenne az ,,erkölcscsősz'' napiszarnak.

Nem tudom, hogy lehetne elkezdeni a dolgot, mert nagyon sok különböző vetülete van, és sok szakmát érint. A TASZ-nak van jogsegélyszolgálata. Nem lehet bármi miatt odafordulni, de személyiségi jogokkal, információkezeléshez kapcsolódó dolgokkal igen, Szóval talán itt lehetne elindulni.

,,Emellett precedens jellegű ügyekben ingyenes jogi képviseletet is biztosítunk betegek, kábítószerfogyasztók, valamint információs jogaikban (adatvédelem/információszabadság) sérelmet szenvedett személyek részére.''

[link]

.. nem csak a közvetlen érintetteket zavarja a napiszar. Aki az ötvenes években nőtt fel, annak felettébb ismerős a napiszar szellemisége.

A névtelenségbe burkolózó gerinctelen sunyiság és a tömeges beküldözgetés ösztönzése nem új találmány (hiába dicsekszik ezzel a napiszar), valójában mindezt már rég feltalálták a ,,dicső'' előfutárok a kora ötvenes és a kora negyvenes években.

,,Ez egy komoly névtelen bejelentés, hiszen írógéppel van írva!''

De sértenek. Orrba-szájba.

Minden, valós személy által alkotott tartalomra (legyen az akár egy ócska, olcsó, webcamos kép) a készültének pillanatában szerzői jogvédelem száll. (c) Erről a készítője irásban mondhat csak le. Gyakran érvelnek azzal, hogy az iwiwre feltöltéskor erről lemondunk. NEM IGAZ.

Tárhelyet biztosítanak pedofil pornónak.

Youtube videókat töltenek le, és töltenek fel saját csatornára.

Az oldalra való érkezéskor nem figyelmeztetnek annak kifejezetten uszító, trágár, pornográf tartalmára.

Ebben nem vagyok biztos: bármilyen sajtótermék készítőjének mellékelni kell az impresszumot, mely tartalmazza a tartalomért felelős személy nevét, elérhetőségét.