A facebook üzeneteket figyelik?

#11:

> elég liberális gondolkodásom van ahhoz hogy ezt megpróbáljam másokra is ráerőltettni

Akkor nem liberális vagy. Ha te azt vallod, hogy mindenki azt csinál, amit akar, akkor alap, hogy ezt mások esetén is tiszteletben tartod. Ahogy te nem tűröd, hogy megmondják mit csinálj, úgy nem kellene azon csodálkoznod, hogy mások sem tűrik azt, hogy rájuk erőltesd a véleményed. Egyébként valahol ez a paradox helyzet mutatja a liberális gondolkodás egyik fonákját, kritikáját. Ha valaki szerint mindenki azt csinál, amit akar, és ezt a többieknek tolerálniuk kell, akkor azt, is tolerálni kell, ha valaki nem így gondolkodik, ha valaki antiliberális.

Itt kérdés, hogy vajon miért tiltották le az üzenetküldést:

1. Mert egy élő ember figyeli és olvassa az üzeneteidet?

2. Mert egy automatizmus figyeli bizonyos kulcsszavakat?

3. Mert több ismerősnek is elege lett abból, amit írsz, és kvázi SPAM-nek minősítette a leveleidet, vagy jelentett a felhasználói fiókodat?

Az első esetet kizártnak tartom. Gyanítom, hogy a harmadik eset lehetett a letiltásod oka, vagy mondjuk az, hogy adott idő alatt túl sok üzenetet küldtél, vagy túl sok linket. Ez nem az üzenetek rendeltetésszerű használata, tehát ezért tilthat a rendszer.

De még a második lehetőséget is nyitva tartanám. Én a magam részéről nem tartom problémának, ha olyan tevékenységeket szűrnek, ami az éppen hatályos jogszabályokba ütközik. Egy normális, átlagos felhasználót ez nem érinti, aki meg törvényeket szeg, az meg – már elnézést – szívja is meg.

> direkt megadtam kulcsszavakat pl illegális drog drogok

> Nem ártok senkinek nézegessétek az igazi bűnőzőket vagy ennyire ráértek

Ki az igazi bűnöző? Mit jelent az, hogy „igazi” bűnöző? Van olyan, hogy „nem igazi” bűnöző? Az, hogy a hatályos jogszabályok mit engednek meg és mit tiltanak, az adott, nem te határozod meg. Igen, vannak törvénysértések között rangsor, van az illegális cselekedeteknek súlya. De minden, ami törvényt sért, az bűnözés.

Gondolom, hogy mondjuk egy füves cigi elszívását te nem tartod bűnnek. Hangsúlyozom TE nem tartod bűnnek. De a jogszabályok esetleg mást mondanak. Szerencsére nem te döntöd el, hanem olyanok, akik esetleg más szempontok alapján is mérlegelnek. Oké, elszívsz egy jointot, azzal konkrétan és közvetlenül nem ártasz senkinek. De mások ebből szereznek pénz, ebből finanszíroznak sokkal durvább törvénysértésekhez eszközöket, pl. fegyvert vesznek rajta, kenőpénznek használják egy rablás ügyének elsimításához, stb… Hogy hány ember hal meg pusztán a fű előállítása, terjesztése okán, hogy mekkora pénzekkel rövidíti meg az államokat, abba nem feltétlenül gondolsz bele. (Az állam pénze a te pénzed, a te adóforintjaidból áll, tehát mikor az államot lopják meg, téged lopnak meg.)

Azt is mérlegelni kell egy adott törvény megalkotásánál, hogy mondjuk a fű milyen érzelmi függőséget okoz, mert oké, hogy fizikai, testi függőséget nem okoz, de érzelmit okozhat. Pl. a net, a TV, a játékgépek, a szerencsejáték sem okoz fizikai függőséget, nem kezdesz el izzadni, ha nem élhetsz ezekkel, de érzelmi függőséget ezek is okoznak. Márpedig minél több dologtól függsz, annál kevésbé a te kezedben van a gyeplő, annál inkább kiszolgáltatott leszel az aktuális környezettől, másoktól. Ez pedig pont a hőn áhított szabadság egyik legalattomosabb korlátozása. Egy érzelmileg stabil ember attól stabil, hogy független az ilyen körülményektől. Nézd meg az addiktívabb drogok használóit. Mondjuk beetetik őket olcsóbb áruval, akkor, amikor még anyagilag amúgy jól állnak. Aztán mikor kialakul a függőség, lehet emelni az árakat, gyakorlatilag kizsigerelik, más bűnök elkövetésére kényszerítik az áldozatokat. Az illető meg a „szabadsága” nevében, azaz azért, mert ettől érzi magát jobban, gyakorlatilag rabszolgává, az ellátók rabjává válik. Könnyű drogok esetén sincs ez máshogy, csak kicsiben működik. Ha megemelik a fű árát a kétszeresére, akkor kicsit csóválod a fejed, esetleg kevesebbet fogyasztasz egy rövid ideig, de idővel szépen ki fogod pengetni a kétszer akkora összeget.

Persze a legalizálással koordában lehetne tartani ezt a jelenséget, pont ez az egyik jó érv a legalizálás mellett. De hogy mennyire érzelmileg instabil embereket „gyártana” ez az egész, akik attól függően érzik jól magukat, hogy van-e pénzük éppen fűre, de akár az alkoholt vagy a cigit is becitálhatom ide, ami ugye legális, az egészen más kérdés. Ha egy munkavállaló inkább nem csinálja meg a munkát, mert attól nem érzi jól magát, helyette inkább megteker egy stanglit, az erősen kihatással van a termelékenységre, aminek negatív hatásait mindenki el fogja szenvedni, az is, aki él ilyen szerekkel, az is, aki nem. Lásd az alkoholt. Ha Kőműves Józsi bácsi minden nap három felessel indítja a napot munkába menet, akkor Józsi bácsi igen nagy károkat tud okozni. Nekem is, hiszen az általa okozott hibákat ki kell javítani, vagy éppen azért, mert nincsenek kijavítva, a cégnek is, ahol Józsi bácsi dolgozik, hiszen annál több energiát kell pazarolnia ugyanolyan munkára, így közvetve Józsi bácsinak, akinek emiatt csökken a fizetése, de az antialkoholista Béla bácsi kollégájának is, mert neki is csökken a fizetése, holott nem ő falazott 20 cm-rel keskenyebb ablakrést, mint ami a tervben van. Szóval ez nem Józsi bácsi magánügye, hanem közügy.

A lényeg, hogy nem te határozod meg a törvényeket. Mivel a törvények egy komplett közösségre nézve egységesek, mindig lesz olyan, akinek más az elképzelése, aki a törvényeket itt túl szigorúnak, ott túl engedékenynek tartja. Senki nem ért 100%-ig együtt az aktuális törvényekkel, ilyen állapot kialakítása lehetetlen is. Ez nem jogosít fel a törvények relativizálására. Az egyik ember engedné az eutanáziát, a másik tiltaná az abortuszt, az egyik bevezetné a halálbüntetést, a másik embertelennek tartaná a rabok dolgoztatását, az egyik engedné a nem addiktív drogok használatát – fű, esetleg LSD –, a másik betiltaná az alkoholt és a dohányzást is. Ráadásul az a szép az egészben, hogy mindegyik vélemény mögé fel lehet sorakoztatni nagyon logikus, megalapozott érvelést.

Az, hogy a fűt, vagy az LSD-t milyen törvényi megítélés alá kell helyezni, azon lehet és értelmes is lehet vitatkozni, megfelelő fórumokon, megfelelő közegben. Ez egy dolog. A másik dolog meg az, amit a jelenlegi törvények megengednek vagy tiltanak. Ez egy egészen más dolog. Ha valamit jogszabály tilt, akkor alkalmazkodni kell hozzá. Illetve nem kell, a törvények nem azt mondják, hogy tilos füvet árulni, hanem azt, hogy aki ilyet tesz, az ilyen és ilyen szankciókkal sújtható. Tehát nem kell betartanod a társadalom egésze által hozott törvényeket, csak hát annak meglesznek a megfelelő következményei.

A lényeg, hogy ha egy Facebook jellegű rendszer automatikusan vizsgál bizonyos kulcsszavakat, amelyek illegális tevékenységhez köthetőek, azzal önmagában nincs gond, rá is kényszerül, hogy ilyen jellegű szűrést végezzen, mert különben nagyon könnyen kerülhet olyan helyzetbe, hogy bűnpártolás vádjával őt is megítéljék a törvény előtt. Normális, épeszű ember nem megy szembe a törvényekkel úgy, hogy annak visszakövethető nyoma maradjon. Aki meg igen, az – már elnézést – meg is érdemli ennek a következményeit, ha ennyire ostoba volt.

Amennyiben net-ezel, tudnod kell,hogy van szűrés is.

A facebook nagyon jó gyüjtő. Azt találnak meg (olvasnak el) amit keresnek.