Mitől erősebbek az Intel procik az AMD-nél?

Az AMD-ben több mag van, de a magok igazából más felépítésűek, de külön-külön gyengébbek mint az INTEL.

Az INTEL-ben kevesebb mag van, de ezek magonként erősebbek.

Tehát, ha sok magot használó programhoz kell, akkor jó az AMD, de ha kevesebb magot használó programhoz kell (ahol magonként is nagyobb teljesítmény kell) akkor INTEL.

INTEL elvileg azért jó játékra, mert magonként erősebb, és a legtöbb játék úgysem használ 4 magnál többet.

AMD azért lesz/jó játékra mert egyre több játék használja majd ki a több magot. Szerintem 50.000FT alatt játékra AMD-t értelmes venni, 50.000FT felett pedig INTEL I5-öt.

Egyrészt teljesen más a jelenlegi Intel és AMD processzorok/APU-k architektúrája.

Az Intelnél a magok még ma is szó szerinti értelemben vett magok,amik főképp kevés szálas alkalmazásokban tudnak igencsak remekelni (8 szálas i7-t ne számítsuk ide,mert az AMD-nek ilyen árfekvésben nincs is asztali processzora),ellenben az AMD jelenlegi Bulldozer,Piledriver valamint az új Steamroller moduljai teljesen más felépítésűek,és főképp sok szálas alkalmazásokban tudnak remekelni,mint például a videoszerkesztés.

Ezen felül hiába a zsír új Kaveri,az Intel még most is kisebb csíkszélességen gyártja a processzorait,valamit alacsonyabb órajelekkel illetve "magokkal" is ÁTLAGBAN jobb teljesítményt érnek el.

Ellenben az sem mondható el,hogy adott árban jobb döntés egy Intel,mert például az i3 egy árban van az FX6300-al,és itt minden szempontból jobb az AMD,még az IGP hiányát is beleszámolva.

Apropó IGP,az Intel viszont már az FM1 APU-k debütálásánál is mélyen alulmaradt ezen a téren,és máig sem tudta behozni a hátrányát,főleg most nem,hogy GCN IGP-s Kaveri APU-k is piacra kerültek.

Szó mi szó,felhasználási terület,árkeret,fogyasztás.

Ezek döntik el,hogy mikor mi a jó vétel.