Melyik a jobb? Melyik mire jó, vagy mire jobb, és miben rosszabb?

Két modul négy magot tartalmaz. Azt hiszem a lebegőpontos egység az amiből 1 jut két magra (1 modulra).

Ez egy örök vita, az amd állásfoglalása szerint a 2 modul négy magnak, 4 modul 8 magnak felel meg, szakmabeliek pedig hajlanak ennek ellentmondani a hagyományostól eltérő felépítés miatt. Marketing.

Azt nem lehet kategórikusan kijelenteni, hogy melyik a jobb technológia. Ár/teljesítmény alapján kell nézni. Igen, az i7 általában leveri az fx-8xxx-et. DE az fx-8320 kb annyiba kerül mint egy i5, amivel viszont egyenértékű. Az ultra alacsony fogyasztású kategóriában viszont az amd veri péppé az intelt.

A középkategóriában, i3 vs. fx6300, az fx a jobb. Az ár/teljesítmény mutató kb ugyanaz, viszont az egyes képkockák közti késleltetés az fx több magja miatt sokkal jobb.

Oké, azt hiszem nagyon el vagy kavarodva:)

Amire te gondolsz Intel esetén, az a HyperThreading, amelynek az a lényege nagyon leegyszerűsítve, hogy a processzor kihasználatlan feldolgozóegységeit (nem magjait!) próbálja meg "virtuális" processzormagokként felhasználni. Nem minden processzorban van engedélyezve, mostanában i3-as (2 valódi mag->4 magosnak látszik az operációs rendszer felé) és i7-es (4 valódi mag->8 magosnak látszik OS felé) támogatják. Ezek a virtuális magok természetesen nem nyújtanak akkora teljesítményt, mint a valódiak, de legtöbb esetben teljesítménynövekedést hozhatnak, ha van elég számításokat végző szálad.

AMD Bulldozer architektúrájának technológiája kicsit hasonló elveket követ, ugyanakkor előrelépés is bizonyos tekintetben HT-hez képest. Ők a nagyobb teljesítmény miatt több feldolgozóegységet dupláztak meg, többek között az ALU-kat (egésszámos számítást- és logikai műveleteket végző modulokat), ergo ezek egésszámos műveletek tekintetében külön processzoroknak tekinthetők, ugyanakkor FPU-t (lebegőpontos, azaz törtszámokkal dolgozó részegségek) két ilyen mag közösen használ. Tömören megfogalmazva: AMD új processzoraiban egy modul egésszámú műveletek tekintetében valójában két teljes értékű magként viselkedik, viszont lebegőpontosban nem. AMD ezeket a nem teljes értékű magokat nevezi magoknak (amely szerintem kicsit megtévesztő), egy 4 magos (2 modulos) AMD CPU 4 szálat képes futtatni. Amúgy szálaknak nincs köze a kommunikációhoz.

Ha a fenti szövegen átvergődve az a kérdésed, hogy "oké, de mégis mit jelent ez magyarul, melyik a jobb játékra és munkára?!": erről kb semmit nem mond a fenti. Játékok többnyire 2-4 szálat használnak ki, és inkább a videokártya a limitáló tényező, azaz jobban jársz, ha arra költesz (és nem sokmagos processzorra). Ha van sok pénzed, mind munkára, mind játékra egy Intel processzor lesz a jobb, mivel manapság AMD sajnos lemaradt teljesítmény tekintetében. Ha nincs, ár/teljesítmény arányban könnyen lehet, hogy jobban megéri az AMD, ugyanakkor ez az általad futtatni kívánt szoftverektől is függ.

No közben megelőztek:)

Annyival még kiegészíteném az előző hozzászólásom, hogy többnyire egésszámos műveleteket használ a legtöbb szoftver, KIVÉVE a játékok és a masszív multimédiával foglalkozók.

Hát vannak itt hézagok...

Az Intel a Pentium 4-nél kitalálta a Hyperthreading technológiát (HT), amit ma is használnak, de ezt a képességet nem mindegyik modell kapja meg (a Core 2 architektúránál nem is volt). Ez valójában annyit jelent, hogy a processzor kifelé kettőnek mutatja magát és a bejövő utasításokat el tudja osztani az éppen szabad erőforrásai között. Ezzel a technológiával igyekeznek a CPU részegységek futószalagjait maximálisan kihasználni. Amennyiben mindkét utasítás ugyanarra a részegységre várakozik, akkor nyilván nem lehet őket párhuzamosan futtatni, sőt rossz esetben akár lassulást is okozhat. Ezért a HT-re érdemes a programozóknak is optimalizálni a kódjaikat, így gyakorlatban 10-20% teljesítmény növekedés is elérhető.

Az AMD nem alkalmazott ilyen SMT típusú (párhuzamosított) technológiát, mint a Hyperthreading, nekik Phenom II-ig annyi magos volt a processzoruk, ahány szálon képes volt dolgozni (A Phenom II X6 valóban 6 magos)!

A Bulldozer architektúrával viszont felborította az eddigi trendeket a gyártó és kifejlesztette a CMT stílusú (klaszter alapú) többszálúsítást, ahol bizonyos részegységeket megosztanak, másokat megdupláznak. Tehát itt már nem csak virtuálisan van megoldva a többszálúsítás. Az Intel megoldása nagyjából +5% tranzisztor többletből csinál +10-20% teljesítményt, addig az AMD elképzelése szerint +50% tranzisztor többletből érhetnek el +80% teljesítményt a natúr 1 maghoz képest. Az AMD az új architektúrában egy ilyen többszálúsított egységet nevezett el modulnak, mert az 2 magnak nem teljes értékű, de 1 magnak meg sok. Itt a mag szót már nehéz hagyományosan értelmezni. A csúcs FX processzor tehát 4 modulból áll azaz 8 szálon képes dolgozni. Így fest egy modul sematikus ábrája:

[link]

Az egyszerűbb változat:

[link]

Az AMD elképzelése ütősnek hangzik, ráadásul az utasításkészletek is felzárkóztak a konkurenciához, amiben előtte szinte mindig volt lemaradása a kisebbik gyártónak. A Bulldozer órajel/teljestmény hatékonysága viszont nem túl combos (jó egy P4-hez képest az, de az Intel az utóbbi években jóval hatékonyabb felépítésű procikat tervezett), ezért a chip csak magas órajelen hozza az elvárásokat és az igazi erejét is csak több szálon képes megvillantani. Az Intel architektúrája viszont hatékonyabb ráadásul minden szempontból (teljesítmény /órajel, /fogyasztás, /tranzisztorok száma). Ez látszik is olyan teszteredményeknél, ahol az alkalmazás mondjuk csak 1 vagy 2 szálat képes rendesen kihasználni ott bizony egy i3 is képes behozni egy FX-8000-es példányt. Egy 4 modulos FX processzor jelenleg leginkább csak munkánál használható ki normálisabban, játékosoknak és mezei felhasználóknak nem nagyon van rá szükségük, hiszen 8 szálat ma még nem könnyű kihasználni átlagos otthoni környezetben.

Most kb az a helyzet, hogy aki teheti vegyen egy normális i5 procit, akinek ez sok, az egy három modulos FX-6300-t, aki meg abszolút budget kategóriás gépet építene, annak az X4 750K a nyerő választás vagy esetleg egy Phenom II X4, ha olyan lapja van, ami fogadja (AM2+/AM3/AM3+).

Nagyjából ennyi jött most ki, biztosan nem teljes, de lehet még hozzáfűzni, pontosítani a leírtakon.

Kapcsolódó linkek:

> [link]

> [link]

> [link]

> [link]

> [link]

> [link]