Intel Core i3-350M (2,26GHz,3MB Cache) vagy AMD Athlon II Dual-Core P360 (2,30GHz,1MB Cache)?

Konkretan melyik HP es melyik Asus? Mert ha dedikalt videokartya nelkuli, akkor egy ilyen procival 85-90-ert realis a HP, Asus pedig 110-ert az i3-al, szoval a 20k kulonbseg megvan csak kerdes olcso helyen veszed-e.

Igy latatlanba, hogy nem irtad le a konket tipusokat, igen meger +20 ezret. Nem csak a proci, hanem az is, hogy feltehetoleg a hp 1, az asus 2 ev garanciaval jar. Amugy az emlitett procik kozott eg es fold a kulonbseg, meg a Turion II is boven alatta van ennek az Intelneka fogyasztasrol meg ne is beszeljunk. AMD-bol meg csak Brazost vagy LLano-t laptopba!

Itt persze a kérdés az hogy kell e neked gyors proci? Játékoknál nem jön ki a különbség vagy legalábbis minimálisan az intel javára itt a videókártya lenne a lényeg de ilyen árban nem kapsz "normális" kártyát bele, ha csak videózásra internetre, munkára akarod használni a gépedet akkor szintén semmi értelme a Corei mert nem fogsz különbséget érezni bőven elég a 90K ft-os AMD, egyedül akkor profitálhatsz a gyorsabb prociból ha: rendszeresen renderelsz, videó/hang anyagot szerkesztesz, tömörítesz stb. és akkor 1,5/2 X gyorsabban végzi el a megadott munkát a corei mint az AMD pl.: egy videoszerkesztéssel nem 3 óra alatt hanem kevesebb mint 2 óra alatt végez ennyi!

Itt a két procit összehasonlító teszt:

[link]

tegnap 10:38:

Én voltam 07-22 09:11.

Abban igazad van, hogy nagy eséllyel nem jön ki ez a teljesítmény különbség. Az akkumulátor időben viszont kijön! Az i3 energiagazdálkodási lehetőségei miatt gyakorlatilag jóval hosszabb üzemidőt tesz lehetővé, amikor meg kell a teljesítmény, jóval nagyobb teljesítményt. Ellenben ha a kérdező játszik is, ha az i3-hoz nincs dedikált kártya, az AMD feltehetőleg az integrált radeon 4250 miatt jobb lesz. Ellenben akkor meg már inkább egy AMD E-350-es processzorral felszerelt gép, mert az keveset fogyaszt, az integrált kártyája meg tesztek szerint 1-2%-al erősebb, mint a 4250, miközben árban ugyanott van.