Van lehetőség fix obi bővítésére?

Elotetobjektiv letezik, de azt moge kell tenni, azaz a sorrend: gepvaz-elotet-objektiv.

Mi lenne a cel?

Kar, hogy optikailag hulyeseg es minden objektivet fel kene szerelni elol is bajonettel, hogy 'toldozni' lehessen, amit aztan az esetek kb. 0.001%-aban hasznalnanak is.

Nem, nem jo otlet.

Léteznek (jellemzően 2x tele és 0,5x nagylátó és makró) előtét lencsék, amiket a szűrőmenetbe lehet tekerni, de ezeket inkább a videókamerákba és bridge gépekbe fixen beépített objektívekhez gyártják.

Léteznek (jellemzően 1.4x, 2x és esetleg 3x) telekonverterek, amiket az objektív bajonettje és a váz közé lehet tenni.

Ezekből a gyári darabok szoktak jobb minőségűek lenni, azokat viszont szándékosan nem lehet akármilyen objektívre feltenni, csak azokra a teleobjektívekre, amikhez gyártják őket. A gyári telekonverterek front lencséje előre nyúlik, bele a teleobjektív hátuljában erre kialakított mélyedésbe. Amelyik objektívnek ez a mélyedés nincs ott a végében, azzal fizikailag képtelen vagy használni őket.

Utángyártó cégek telekonverterein nincs ilyen bemélyedés, akármilyen objektívvel lehet őket használni, de ezek jellemzően minden objektívvel érezhetően gyengébb képminőséget adnak.

Létezik továbbá olyan makro fordító lencse, amivel a normál objektívet fordítva lehet feltenni a gépre, hogy a szűrőmenetre bajonett kerüljön, a bajonett végére meg átvezeti a vezérlést.

Azt viszont nem árt tudni, hogy minden ilyen megoldás barkácsolás, ami kevésbé ad jó minőségű végeredményt, mint egy gyárilag megfelelően egymáshoz válogatott optikákból álló összehangolt rendszer, amit egybe gyártanak egy objektívként.

Minden, amit a képalkotás útjába helyezel, akár az objektív elé, akár mögé, az befolyásolni fogja a képminőséget - és általában rontani fog rajta, nem javítani. Még ha nagyon jó minőségű üveget használsz, akkor is az optikai rendszer egészének legrosszabb minőségű eleme fogja meghatározni a képminőséget. Hiába van nagyon drága és jó minőségű fix optikád, ha egy olcsó vacak szűrőt vagy telekonvertert iktatsz a rendszerbe, akkor annak a gyengébb minősége fogja meghatározni a képminőséget. Mindegy, hogy a legjobb minőségű optikai elem mennyire jó minőségben engedi át a fényt, ha egy másik optikai elemen a zöme fennakad/torzul.

Ezért nem ilyen megoldásokkal bajlódnak a fényképezőgép gyártók és a fotósok sem, hanem inkább egyszerűen objektivet cserélnek, ami ugyanolyan jó minőségben képes más képkivágású képet rajzolni.

Arról nem is beszélve, hogy objektívet cserélni egyszerűbb és gyorsabb is, mint előtét lencséket le föl tekergetni.

"egy másik optikai elemen a zöme fennakad/torzul"

De a gyakorlatban nem a zöme, hanem valamennyi. Így aztán egy jó minőségű objektívra tekerve az eredmény általában egész jó még.

"Utángyártó cégek telekonverterei... ...jellemzően... ...érezhetően gyengébb képminőséget adnak"

Egyébként például a kenko egyes telekonvertereire azt mondták, akik próbálgatták, hogy nem rosszabb, mint a Canon gyári.

"objektívet cserélni egyszerűbb és gyorsabb is, mint előtét lencséket le föl tekergetni."

Csak venni és vinni nem. Például viszek egy 300 mm-est, és akkor vagy veszek 160-ért egy 1,4x-t, vagy 1,5 millióért egy 400-as objektívet, a tömegek aránya meg kb 25-szörös, a méretről nem is beszélve.

"az eredmény általában egész jó"

Totálisan szubjektív, hogy mit mennyire érzékelsz/tartasz jónak.

"a kenko egyes telekonvertereire azt mondták, akik próbálgatták, hogy nem rosszabb, mint a Canon gyári"

Én próbáltam a Kenko-t és nem mondok ilyet. De más mondja nyugodtan és legyen vele boldog.

Persze lehet, hogy a Kenkonak is vannak jobb és rosszabb telekonverterei. Ahogy a Canon telekonverternek is van (minimum) 3 generációja, amik között ég és föld a különbség. Meg az se mindegy, hogy milyen objektívre teszed a telekonvertert.

"a tömegek aránya meg kb 25-szörös, a méretről nem is beszélve"

Ahogy a minőség is...

Ha egy 300/2.8-ra teszel 1.4x-et, ott pont nem fogod annyira érezni a minőség romlást, mert az objektív van annyira jó minőségű, hogy ne rontson rajta sokat a konverter.

Ha egy 70-200/2.8-ra teszed a konvertert, egyáltalán nem biztos, hogy jobb képet kapsz, mintha kivágnád a konverter nélküli képből (főleg, ha régebbi modell a 70-200 is, meg a konverter is).

A kérdésből ugyan nem derül ki egyértelműen, de kétlem, hogy a kérdező ilyen nagy fényerejű telékben gondolkodna. Inkább azt érzem a kérdés mögött, hogy 50/1.8-at vagy 85/1.8-at akarna inkább bővíteni, hogy ne kelljen cserélgetnie.

Amik ugyan nem annyira rosszak, de nem is a legjobb alapjai a konverterrel bővítésnek.

Viszont mindenki azt csinál, amit akar. Sok sikert hozzá!

Legalább egy hozzászóláson belülre tudjon kiterjedni a figyelmed spanja. :D

Berakod példának a "van annyira jó minőségű"-t, miközben én meg azt írtam, hogy: "egy jó minőségűre tekerve) :)

A 70-200/2,8 magában nem jó minőségű. De a II már igen. Ott már az egyáltalán nem biztosod csak olyan üres kijelentés, mint az, hogy egyáltalán nem biztos, hogy a holnap vásárolni szándékozott cseresznye ehető.

Az meg, hogy az egyáltalán nem biztossá változtatod azt, hogy a minőség is 25-öde, hát ez is elég zagyva harákolás. :D Mert az egyáltalán nem biztossal az valóban úgy volt, például a Canon 1,4 II-vel. De azért az igen messze állt a 0,04-es minőségi szorzóhoz. :D

"Persze lehet, hogy a Kenkonak is vannak jobb és rosszabb telekonverterei."

Ezek szerint nem is tudsz semmit róluk. :D

Ami kenkóékat illeti, hát az index fotós fórumain van pár megbízható fazon, akiknek a szavára 20 éve lehet adni. Seeman, Nemethla...