Amikor az AI "rajzol" az lopásnak számít?

Nem. Lopásnak az számít, ha odamész a festőhöz, és ameddig nem figyel, eltulajdonítod a festményét.

Immateriális javak esetén szerzői jogsértésről, vagy plágiumról beszélhetünk, lopásról semmiképp, még akkor sem, ha sok helyen annak próbálják nevezni.

Egyébként ez egy olyan kérdés, ami még nincs teljesen tisztázva. Kicsit olyan ez, hogy ha te elmész 30 képgalériába, megnézed az ottani képeket, és azok alapján te festesz egyet, az most jogsértés, vagy sem? Ha én készítek egy tájképet Van Gogh stílusában, akkor én "loptam" tőle?

Persze, az is kérdés, hogy egy MI esetén mi számít inpirációnak, és mi tekinthető újrafelhasználásnak?

Valószínűleg még kell pár év, hogy ez letiszttuljon, és egyelőre nagyon óvatosan, és fenntartásokkal kezelik ezt a dolgot mind az alkotók, mind a vállalatok. Sok (online) helyen - pont ezen vitás kérdések miatt - tiltják olyan alkotások forgalmazását, amiben MI is részt vett. Egyébként - ha másnak az MI-szolgáltatását veszed igénybe - az ottani felhasználási feltételek a mérvadóak. Tehát ha azt írják, hogy az onnantól a te jogtulajdonod, akkor azt te jogosan használod fel saját műként.

Nem számít annak, elvégre ők ugyanolyan módon kreatívak, mint manapság egy ember. Inspirálódik nagyon sok más munkából.

Ami inkább probléma, hogy túl valósághű és mivel átlag emberek kezébe is kerülhet, ezért nagyon veszélyes.

Könnyű vele másokat lejáratni és inkább én ettől félnék, mint a nagy jogi vitáktól...

#3

Nem ugyanolyan, ahogy manapság egy ember kreatív. Leginkább a tracinghez lehet hasonlítani, ami szintén eléggé lenézett gyakorlat az illusztrátorok között.

Amit az illusztrátorok kifogásolnak, az általában két dolog:

1. Az AI betanításához az illusztrátorok hozzájárulása és ellentételezése nélkül használják fel a műveiket.

2. A platformok bekeverik a generált képeket az emberek képei közé megfelelő szűrés nélkül és a generált képek elárasztják ezeket a platformokat, kiszorítva a valódi illusztrátorokat.

#4.

Nem a felhasználó által használt AI-ról van szó, hanem ami perpillanat még benne rejlő kihasználhatóság. Nagyon humanoid AI-k felé haladunk és bőven előfordulhat(vagy már létezik is csak nem jutott el hozzánk) hogy túl is lépik az emberi kreativitást.

A németek szerint csak az számít lopásnak ha a németektől lopsz.

Ha az orosz emberek pénzét veszed el az nem lopás. A magyarok pénzét elvenni sem lopás.

5-ös: tekintve, hogy ez az egész generative-AI-dolog igazából az elmúlt 2 évben gyakorlatilag egyáltalán nem fejlődött, sőt, egyenesen rosszabb lett (mivel az emberi tartalom elfogyott, míg a silány minőségű, AI-generált tartalom bizony bekerült a tanulómintába), szerintem sokat nem érdemes várni a technológiától. Ahol van még potenciál, az a machine learning, de abból ez a generative AI hülyeség kifogta a szelet, holott már a hülyének is teljesen egyértelmű, hogy már csak a tehetetlenség és a hype tartja ezt életben.

Nembaj, elb@sztunk rá annyi pénzt, amiből a klímaváltozás és az éhezés is megoldható lett volna, kaptunk érte chatbotokat és minősíthetetlenül szar AI-generált Youtube-shortokat, biztosan megérte.

erről, nagyon mennek a jogi viták.

főleg hog ugye a zenei és filmiparban is problémát okoz. mindenképp ennek kell lennie a fejlesztés következő irányának, hogy igenis, az ai legyen képes kilistázni azt, hogy miket használt fel az általa kreált dologhoz. komoly nyomás van erre szerencsére.

nem mondanám amúgy lopásnak. inkább az afontosabb, hogy egy ai az nem személy. hiába úgy talál ki újat, mint te vagy én.

ennek megfelelően a másik oldalon, az ai által kreált dolgokért sem az ai felel, hanem az azt kikényszerítő... tehát a leírásod alapján készül egy ai kép, akkor annak te lehetsz a jogtulajdonosa.

csak nyilván ha neked ebből bevételed van, amkor annak x részének el kéne jutnia, bizony... az alapművek szerzőihez. csak az embereknek legyenek ilyen jogai. ai-nak ne... ne legyen jogi személyiség és hasonló

jól alakulr emélem