A copyright megmarad, ha egy zenét átmixelek?

Nem megmarad, hanem eleve fel sem használhatod, mert már azzal jogot sértesz. Ami pedig jogsértés révén jött létre, az nem lesz a továbbiakban jogszerű.

Közérthetőbben: nem, nem csak a változatlan eredetire vonatkozik a szerzői jog, hanem az abből módosítással alkotott új művekre is. Sőt! Nem csak a módosítással született művekre, hanem minden olyasmire is, ami annak a meghatározó jellemzőit egészben, vagy akár csak felismerhető nagyságú részekben felhasználja. Tehát ha én mondjuk veszem az ABBA Thank You for the Music című örök klasszikusát, írok alája egy másik szöveget, amit én magam feléneklek, és még a zenét is én magam szintetizátorozom le, az is az ABBA szerzői jogainak a megsértése lesz, mert az ő szellemi terméküket használtam fel engedély nélkül a saját alkotásomhoz. Nem csak maga a kész, kiadott mű számít alkotásnak, hanem maga a dallam és a szöveg is. Inspirációt persze lehet meríteni. Például - az ABBA együttesnél maradva - az, hogy a The Day Before You Came című számra hangulatban és hangszerelésben eléggé hasonlít a Neoton Elmentél című száma, az nem jogsértés, hanem inspiráció. Ugyanis itt nem másolásról van szó, sem közvetlenül, sem közvetetten, ugyanis a Neoton csak a hangulatát és néhány stílusjegyet vett át, sem a dallama, sem a szövege nem egyezik az ABBA slágerével. Az igaz, hogy anélkül ez sem készült volna el, de alapvető szabály a művészvilágban, hogy ötletet meríteni szabad, más munkáját lemásolni tilos.

A feldolgozások megint más kategória. (A különböző mixek is ide tartoznak.) Ezek akkor lesznek jogszerűek, ha a szerző - illetve ha van, az egyéb jogtulajdonosok, pl. a kiadó - engedélyt adnak a művük felhasználására. Hogy ezek után mennyire nyúlhatsz bele, mit és hogyan használhatsz fel belőle, azt már velük kell lemeccselni.

"Mondjuk eléggé erkölcstelen azt aláírom, de a főbb célom, hogy a művem patreonra felrakjam és ilyenekből éljek meg."

Én nem erkölcstelennek, hanem inkább gerinctelennek mondanám, és nem, nem fogsz abból megélni, hogy mások szellemi tulajdonát lenyúlod, elbarmolod, és sajátként tünteted fel. Ezzel kb. havonta meg fogod keresni egy buszjegynek az árát, cserébe várhatod, hogy mikor nyom fel valaki. Mondjuk az ilyen havi 3 darab hallgatóval büszkélkedő pernahajdereket még beperelni sem érdemes, egyszerűen nem éri meg a macerát, de ettől függetlenül ne gondolod, hogy ilyesmiért nem fogsz kapni egy jókora tiltást, akármelyik platformról is legyen szó.

"akkor így a copyright gyakorlatilag már nem fenyeget, igaz?"

Ez attól függ, hogy felismerhető-e az eredetinek valamilyen jellemzője? Ha mondjuk én veszem a Beatles: Yesterday című klasszikusát, eltüntetem belőle az énekhangot, felgyorsítom másfélszeresre, kiszedem a hangszerek felét, a maradéknak meg minden második hangját hagyom meg, azok közül is minden másodikat fél hanggal feljebb tolva, alápengetek valamilyen alap akkordot, tutira nem fog senki megvádolni azzal, hogy ez bizony egy jogvédett mű feldolgozása, mert nem lesz benne felismerhető részlet. Persze, ez esetben felmerül a kérdés, hogy miért bénázok más alkotásának a felismerhetetlenné torzításával, és miért nem dobok össze én magam valamit?

(Ha pedig felismerhető, akkor nyilván járni fog érte a jól megérdemelt büntetés. És nem, zenei tudás nélkül nem fogsz tudni annyit kimarni az eredetiből, hogy az ne legyen bizonyíthatóan másolás.)

"de nincs zenei ismeretem"

Akkor:

- Ne zenéből próbálj megélni, hanem abból, amihez értesz.

- Tanulj meg zenélni.

Ja, hogy ez neked egyik sem opció, mert te nulla hozzáadott értékkel, nulla értékelhető munkával akarsz pénzt keresni? Ez azért - pár jól helyezkedő szélhámost leszámítva - nem így működik. Ha neked nem megy a zenélés, akkor ne azzal foglalkozz. Állj össze valakivel, aki ért hozzá, te megírod a történetet, meg leprogramozod, amit kell, ő meg elkészíti hozzá a zenét, aztán az esetleges nyereségen meg osztoztok. Vagy alternatíva, hogy egy előre letisztázott összegért megvásárolod tőle a zenét, amit aztán te felhasználhatsz. Ez a szakma (sőt, sok másik is) ilyen, van, amikor be kell fektetni azért, hogy később hasznot termelhess.

De még így is van alternatív opció: használsz szabadon felhasználható alapot! A szerzői jog nem tart örökké. Hogy ismét egy példát hozzak: az At Vance metálbanda amikor megalkotta a Vivaldi Winter számot, akkor egyetlen fillért sem kellett az eredeti mű felhasználásáért (holott világhírű alkotást dolgoztak fel), mivel a jogvédelem már réges-rég lejárt ezen mű esetében. Temérdek zene van, ami már nem jogvédett, sőt, nem titok, hogy ismert előadók is szívesen mazsolázgatnak ezekből.

Illetőleg: nézegesd a Youtube Hangkönyvtárat, rengeteg szabadon felhasználható művet találhatsz ott. (De vigyázz, mert van, amelyik csak korlátozottan használható fel.) Ha ennyiből te nem találsz olyan zenét, amit egy vizuális regény háttérzenéjének használhatnál, akkor vagy makacs és kontraproduktív vagy, vagy pedig alkalmatlan vagy a feladatra.

"Be illesztek egy példát."

És ez mitől royalty free? Mert ő azt mondta? Lol.

"Gerinctelen akkor lennék, ha kérdés nélkül tenném meg, ehelyett kérdeztem"

Megkérdezted a szerzői jogok gyakorlóját? Mit válaszoltak?

"Szerintem ha elég kitartó vagyok, képes leszek valamit alkotni."

Te nem alkotsz, hanem mások munkáját akarod szétbarmolni. Nagy különbség.

"Az meg mondjuk már nem erkölcstelen, vagy "gerinctelen" ha már royalty free zenéből rakok valamit össze, ami a saját számnak az ízlése."

Pontosan. Azoknak ugyanis éppen ez a célja... És ismét: miért nem válogatsz azok közül?

Alapvetően a "remixeléshez" is a szerző külön engedélye szükséges:

"Az átdolgozás joga

29. § A szerző kizárólagos joga, hogy a művét átdolgozza, illetve hogy erre másnak engedélyt adjon. Átdolgozás a mű fordítása, színpadi, zenei feldolgozása, filmre való átdolgozása, a filmalkotás átdolgozása és a mű minden más olyan megváltoztatása is, amelynek eredményeképpen az eredeti műből származó más mű jön létre."

bár idézni lehet...

"34. § (1) A mű részletét - az átvevő mű jellege és célja által indokolt terjedelemben és az eredetihez híven - a forrás, valamint az ott megjelölt szerző megnevezésével bárki idézheti."

pláne ha a célja iskolai szemléltetés vagy kutatás, és nem jövedelemszerző jellegű:

"(2) Nyilvánosságra hozott irodalmi vagy zenei mű, film részlete, vagy kisebb terjedelmű ilyen önálló mű, továbbá képzőművészeti, építészeti, iparművészeti és ipari tervezőművészeti alkotás képe, valamint fotóművészeti alkotás szemléltetés érdekében iskolai oktatási célra, valamint tudományos kutatás céljára a forrás és az ott megjelölt szerző megnevezésével a cél által indokolt terjedelemben átvehető, feltéve, hogy az átvevő művet nem használják fel üzletszerűen."

de ezen utóbbi egy eléggé "gumiszabály".

(Forrás: [link] )

Az USA-ban is:

"Notwithstanding the provisions of sections 106 and 106A, the fair use of a copyrighted work, including such use by reproduction in copies or phonorecords or by any other means specified by that section, for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright. In determining whether the use made of a work in any particular case is a fair use the factors to be considered shall include—

(1) the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes;

(2) the nature of the copyrighted work;

(3) the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and

(4) the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.

The fact that a work is unpublished shall not itself bar a finding of fair use if such finding is made upon consideration of all the above factors."

Forrás: [link]

Szóval ajánlatos engedélyt kérni a szerzőtől - ahogy ezt több oldalon is javasolják:

[link]

[link]