Egy 6-8 karakter jelszóval védett RAR fájlt, hogyan lehet feltörni, mennyi idő?

#28-nak:

Releváns bizonyítékot? XD

Zárd be a wikipedia-t "kisfiam", és kezdj el tanulni.

#28-nak:

Na jó. Oktatlak picit.

A számítógépek ALAP kommunikációs nyelve az úgynevezett "gépi kód", az assembly nyelv pedig közvetlenül gépi kódú utasítás-sorrá alakítja a bevitt utasításokat. Vagyis közvetlenül a processzort vezérled.

Bármiféle más programnyelv már különböző fordítókat, úgynevezett "interpreter"-eket kell hogy használjon, amik megpróbálják a lehető leghatékonyabb formában lefordítani az utasításokat gépi kódba. És ez mind-mind idő. Sok idő.

Amit assembly-ben írsz, azt lényegét tekintve gépi kódban írod.

#32-nek:

Azért, mert semmiféle gyakorlati tudása nincs.

Én assembly programozást tanultam 2 évig.

Megeszem reggelire.

Hm.

Vitatkozni?

Én nem szeretek vitatkozni, és hallgatni is utálom.

Amiből igazán tanulni lehet, az az ÉRVELÉS!

Akik vitatkoznak,azok csak a maguk igazát hajtják, az ellenérvek meghallgatása és megfontolása nélkül.

#31: Argumentum ad hominem vagdalkozás, vitaképtelen magatartás.

#32: Lényegtelen konklúzió érvelési hiba. Azt kéne bizonyítanod, hogy az általad a #14-es hozzászólásodban belinkelt Wikipédia-cikk önmagában hogyan "rúgja fel" a #9-es hozzászólásban említett számításaimat:

* megváltoztatja a matematikát, az adott karakterkészlet és karakterszám esetén nem annyi lesz az ismétléses variációk száma ;)

* a Bare Metal JELENTŐSEN megnöveli a példaként felhozott hashcat számítási kapacitását (ellentétben például egy minimális erőforrásokat használó alapfunkcionalitású Linux-al szemben)

Mert önmagában szép és dicső, hogy teljesen Assemblyben íródott az operációs rendszer, de önmagában ez kevés. Assemblyben is lehet nem kellően hatékony kódot írni és teszem azt C-ben is lehet úgy programot írni és a fordítót úgy beállítani, hogy az kellően optimális gépi kódot generáljon.

#37-nek:

1.) Az "argumentum ad hominem" nem helyt álló a válaszom vonatkozásában. Olyan, hozzáértő számára ALAPVETŐ TÉNY bizonyítására kértél fel, ami a hozzáértés teljes hiányát mutatja! Miközben azt sugallod, hogy te viszont hozzáértő vagy.

Ügyes! Egy laikust, mint te magad is könnyen meg tudsz vezetni, mert profin adod elő magad. Csakhogy, ha tényleges hozzáértővel kerülsz szembe, akkor "bajban vagy". Ismételgeted hogy nincs igaza, de képtelen vagy érvvel, vagy érvekkel alátámasztani. Én megtettem (#33), várom a reakciót!

2.) Bár a címzésed (#32) értelmezhetetlen a hozzá tartozó szövegkörnyezet miatt, hiszen nem a kérdezőhöz (#32) "beszélsz" hanem ismét hozzám, de megpróbálok reagálni:

Aki arra kér bizonyítékot hogy az órajel-ciklusonkénti, hasznos feladat-végrehajtási sebesség brutális növekedése miért eredményezné a gép gyorsulását, az olyan mértékben nincs tisztában még az alapvető számítás-technikai összefüggésekkel sem, hogy az alapoktól kellene kezdenie!

Nekem úgy tűnik, hogy ignorálod a #34-es válaszom!

Rosszul teszed. Valós állítás.

Ismét #37-nek:

És az, hogy az előző reflektálásomban nem kritizáltam a latin szuperlatívuszok használatát, nem jelenti azt, hogy nem figyeltem fel rá!

Rosszul, pontosabban rossz helyeken használod, ami ismét csak a szándékosságot bizonyítja. Vagyis neked nem természetes, utánanézve illeszted be a szövegkörnyezetbe.

Rosszal kezdtél!

Tartalmazzon kisbetűket nagybetűket számokat szimbólumokat *%/ stb...

Pl sok helyen az outlook jelszavakat is így adják hogy ne legyen feltörhető könnyen