Bírósági kérdés, hogy is van ez? Lent.
Június 3-án előkészítő űlésre vagyok idézve vádlottként.
Az ügyész és a kirendelt védő is idézve van,viszont a kirendelt vèdő nem kell,felesleges,nem csinál semmit.
Ha a vallomást beismerem teljesen ugyanúgy ahogy a vádiratban van,akkor itélet születhet és olyankor nem szabad a bírónak súlyosabb büntetést kiszabni mint azt a vádiratban az ügyész indítványozta?
Sajnos úgy lesz,hogy beismerem a bíróság előtt, de nem úgy ahogy a vádiratban van,közlöm, hogy a nyomozó kicsit másképp írta le a dolgokat ,tett rá egy lapáttal,ezért indítványozni fogom,hogy a bíróság az ügyészségnek javasolja,hogy dobják vissza a rendőrségre nyomozás megismétlésére a dolgot.
Lehetséges ez?
válasza:
válasza:Vagyis azt akarod mondani, hogy a jegyzőkönyv nem azt tartalmazza amit mondtál?
Akkor miért írtad alá?
És evvel a laza mondattal le is söpörte a bíró az índítványodat az asztalról.
Kényszerítettek, fenyegettek hogy aláírd?
Arra az esetre, ha esetleg ezt akarnád mondani, figyelmeztetlek hogy nagyon súlyos bűncselekménnyel próbálod az előadót vádolni!
Ha kiderül hogy hazudtál, akkor hivatalos személy sérelmére, hamis vád bűntettét követted el!
Szerintem ezt most itt fejezd be! Többe fog kerülni a leves, mint a hús!
válasza:#2 vagyok:
Egy kis kiigazítás:
Amit te nyomozás megismétlésének nevezel, annak a pontos megnevezése: pót-nyomozás.
Erre viszont csak akkor van lehetőséget, ha olyan érdemi információt közölsz ami még nem merült fel!
válasza:Arra koncentrálj, hogy a vádirat milyen tényállást ír le, ez alapján milyen egy vagy több bűncselekménnyel vádol, illetve milyen minősített esetével.
Ha a vádiratot alátámasztó egyes bizonyítékokban (pl. járőr jelentésben) erős túlzásokat is találsz, de azok ellenkezőjének bizonyítása után továbbra is megállna a vádiratban leírt tényállás, akkor csak veszthetsz a büntetőeljárás elhúzásával.
Konkrét példára fordítva:
Tegyük fel, hogy a terhelt öltözőből lopott, lopás mellett garázdasággal is meggyanúsították, de a vádiratban már csak lopás miatt emeltek ellene vádat. Ez esetben semmi értelme a terheltnek azt kifogásolnia, hogy a vádiratban bizonyítékként felsorolt nyomozati iratok szerinte igazságtalanul garázdaságot is rá akartak húzni. Annak is valószínűleg van alapja, csak az ügyész pergazdaságossági szempontokat figyelembe úgy döntött, hogy ez a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján kétséget kizáróan nem bizonyítható, felesleges ilyen piti ügyet tovább nyomoztatni. De ha ettől elbizakodott lesz a terhelt, akkor a végén rábizonyítják a garázdaságot is, meg szépen nő a bűnügyi költség is.
Ugye a te ügyvéded a Buldog (volt városi rendőrkapitány-helyettes, bűnügyi osztályvezető)?
Köszönöm a segítséget, csak azt olvastam már, hogy számtalanszor előfordul, hogy a nyomozó nem azt jegyzőkönyvezte amit mondtak.
Esetemben is így volt.
Folytatólagosan amikor kihallgattak, fel is tűnt, hogy a nyomozó nem kérdez semmit, hanem ír mint "Jókai". Meg is kérdeztem, hogy engem nem kérdez? Azt mondta nem, nincs kérdése. A végén 3 oldalt azt mondta, hogy itt írjak alá, aláírtam. Később otthon vettem észre olvasva a jegyzőkönyvet, hogy olyat írt, hogy előre kiterveztem mindent, meg ilyenek. Én ilyet nem mondtam. Beismertem.a cselekményt, részletes vallomást tettem, de ilyet nem mondtam, hogy előre kiterveltem ,ő tette hozzá magától. Na ezt akarom majd mondani, hogy ez nem igy van, ugyanis a vádiratban is így tüntették fel, hogy előre kitervelt. Ezt akkor is mondani fogom, hogy ez nem így van. Ezután lehet nem mondanak még ítéletet.
Garázdaságról szó sem volt.
Ez egy 11 ezer forintos lopási ügy.
Az ügyvéd nem volt bűnügyi rendőr, én utánaolvastam a honlapjának.
Villamosmérnökit végzett aztán jogot és azóta nyitott ügyvédi irodát.
Milyen hülyeségeket találsz te ki...
válasza: válasza:Ilyenkor az van, hogy nem ismered el a váddal egyezően a bűnösségedet és nem fognak ítéletet hozni az előkészítő ülésen, hanem tárgyalást fognak az ügyedben kitűzni és a tárgyalás folyamán lefolytatják a bizonyítási eljárást és majd eldöntik, hogy a bizonyítékok alapján hogy is volt.
És csak, hogy tudd, ha te azt állítod a rendőrről, hogy olyan jegyzőkönyvezett le, amit te nem mondtál, vagy nem úgy mondtál, akkor 1. előbb el kell olvasni és utána aláírni, ha valami nem úgy van leírva, akkor meg nem kell aláírni, nyugi, ezt a bíró is az orrod alá fogja dörgölni és igaza is lesz, 2. ebben az esetben bűncselekmény elkövetésével vádolsz egy rendőrt! Hát, gratulálok! Ugye tudod, hogy hamisan bűncselekmény elkövetésével senkit nem vádolhatsz? Nagyon szimpatikus leszel a bírónak majd biztos.
Jobban jársz, ha van ügyvéded, hidd el! Legalább 2 közül neki lesz esze, ha már neked nem.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!