Ki téríti meg a kárt a tegnapi betonkeverős házösszedöntős balesetekhez hasonló szituációkban?

Ahogy már írták, a kárt a kár okozójának vagy biztosítójának kell megtérítenie.

Ha van saját biztosítása a károsultnak az gyorsítja az ügyet, mert be kell jelenteni náluk is a káreseményt - saját biztosítónál - felvetetni velük a kárlistát és rájuk bízni, hogy bokszolják le a másik biztosítóval vagy a károkozóval az ügyet.

Mindenképpen kell nagy értékű dolgokra biztosítás - lakás, autó stb. - akkor is ha létezik kötelező biztosítás a károkozó autóján. Mert mi van ha elhajt és nem találják meg ki volt az? Vagy ha kiderül, hogy nem fizette?

Kötelezőt köztelező kötni minden gépjárműre. Az téríti.

Nincs köze a ház biztosításához.

#4

Igen, kötelező kötni.

De ha most ezzel azt akarod mondani, hogy ez ki is zárja azt, hogy valaki - aki képes belehajtani amúgy egy házba - az ne felejtse el befizetni vagy egyáltalán ne is kösse meg, akkor az igen nagy naivitás lenne.

Szabályosan, biztonságosan közlekedni is kötelező, most mégis olyan esetről beszélünk amikor nem ezt tették, nem?

"Az ilyesmit a károkozónak saját zsebből kéne térítenie..."

"Így ráadásul még felelőtlenebbek a sofőrök, mert tudják, hogy bármit törnek-zúznak, ott van mögöttük a biztosító. Rossz hozzáállás, ezt nem kéne így engedni...."

Így is fel lehet fogni, de ennek a megoldásnak vannak előnyei is. Jelen esetben ott van például a sofőr, aki valószínűleg nincs túlfizetve. Mégis hogyan fogja zsebből kifizetni a helyreállítást? Lehet, hogy várhatja a tulajdonos ítéletnapig a pénzét, háza meg sosem lesz. A biztosító valószínűleg hamarabb tud fizetni. Aztán ott van a felelősség kérdése is. Kívülről nézve baromi egyszerű: ment a sofőr, min' a hülye, azt' letarolta a házat. Minek szágúdozik mindég? Nemnómális! De az is lehet, hogy a sofőr már el sem akart indulni a szállítmánnyal. Mondjuk tudta, hogy jócskán túl van terhelve a teherautó, azt is, hogy a fék már két hónapja nem nagyon fog, de megkapta a főnökétől, hogy ha nem tetszik neki, nem muszáj dolgozni, van helyette más. Esetleg késésben volt önhibáján kívül, kénytelen volt nyomni neki, mert ha nem ér oda időre, megint csak őt veszik elő. Ilyenkor nem egyértelmű, hogy őt kellene büntetni, hiszen nem ő tehet arról, hogy nem voltak megfelelőek a körülmények.

(nem ismerem az adott esetet, de ilyen előfordulhat a hazai teherfuvarozásban)

Ebben az esetben először jönne a műszaki szakértő, lenne némi bírósági tárgyalás, megállapítanák, hogy a munkáltató a felelős, lesz szíves ő kifizetni zsebből a kárt. Nagyon jó dolog, a túlterhelt bíróságok tempóját elnézve akár évek is eltelhetnek, mire egyáltalán kiderül, kinek kell fizetnie. Addig pedig nem nagyon lesz újjáépítés.

Ha pedig az okosba' bizniszelő vállalkozó látja, hogy ebből bukta lesz és időben kimenekíti a vagyont, a céget meg eladja egy hajléktalannak két liter borért, akkor egyáltalán nem fog fizetni senki (ilyet is látott már a világ).

A károsult szemszögéből nézve tehát jó ez a rendszer, még ha nem is mindig működik simán, mert a biztosítók sok mindent szeretnek, de fizetni pont nem. Viszont így a károsult vállalható időn belül kap pénzt, a biztosító meg majd leveri a károkozón az összeget, ha úgy gondolja. Épp ez a kockázatközösség lényege, nem csak ilyen nagy károknál, hanem a kicsiknél is. Ha a telepi boyracer, akinek az összes pénze elment légterelőre és már olajat is három éve nem tud cserélni a Civicen, nagy ügyességgel lebontja a szomszéd új Audijának a hátulját, mert nem látta a parkolóban az ablakfólia miatt, nem nagyon tudja kicsengetni a gyári technológiával végzett javítás árát. De a KGFB-ben visszaesik két B-M fokozatot és a magasabb díjjal majd apránként visszacsorgat belőle valamennyit. Ha pedig nem okoz kárt, akkor az ő, amúgy fel nem használt biztosítási összegéből térítik meg más kárát.

"Oké, hogy fizeti a biztosítását, de hogy ilyen könnyen megúszhatja.... Ledönt egy házat vagy bármi mást, és röhögve hátradől, hogy majd a biztosítója fizeti, intézi... Az ilyesmit a károkozónak saját zsebből kéne térítenie..."

Ránézésre vájogház volt. Oké, hogy a környék jó, de maga a ház "szinte" semmit sem ér. Mondjuk legyen 5 millió. A ház maga, nem a telek. Vagy legyen 10, annyiból helyrehozható, adig szállodában is lakhatnak, sőt... 10 milla az mi? Egy gagyibb BMW is többet ér, azt meg simán gtk-zza egy ilyen autó. Sőt, egy mezei személyautó is képes több tízmilliós kárt okozni csak autókban, és az még egy kisebb baleset volt akár sérültek nélkül.

Egyébként egy dolog az anyagi kár és annak megtérítése. Ha pl az derül ki, hogy nem megfelelően rögzítette az autót, akkor még a rendőrség is büntetheti, ha netán sérültek lennének, akkor még per is lehetne belőle (nem kártérítés, hanem veszélyeztetés, testi sértés). Ezekre nem terjed ki a biztosítás. A felelőtlenség meg nem kifizetődő a bónusz-malusz rendszer miatt. Ha "jófiú" vagy, akkor az alapdíjnak akár a felét fizeted, vagy kevesebbet, ha az adott biztosítónál van X év balesetmentességi kedvezmény, és akár az alapdíj dupláját is fizetheted, ha "rosszfiú" vagy, és törsz-zúzol az utakon (malusz). Tehát durván zsebre megy a játék.

Egyébként egy hasznaltauto.hu-ról lenézett 7.5t-s MAN (a mixer szerintem nagyobb ennél), és egy vidéki városi cég adataival a netrisk szerint legalább évi 160 ezer forint lenne a biztosítás. Ez azért nem kevés pénz.