Kezdőoldal » Politika » Törvények, jog » Tényleg így szokták csinálni...

Tényleg így szokták csinálni a rendőrségen?

Figyelt kérdés

Ha eljárás indul pl.lopás miatt,megnevezik az illetőt ki volt,de nincs bizonyíték csak egyszerű gyanú,a nyomozás során előszőr a sértettet hallgatják ki,aztán a tanúkat,közben bizonyítékot is kutatnak sikertelenűl,mégis legutoljára beidézik azt akire mindenki gyanakszik,hozzáteszem tanuként,hogy ha bemegy ott próbálják meggyanusítani,de arra vigyáznak,hogy mindez az eljárás során férjen bele két hónapba. Pl. nincs bizonyíték,a páciens azt mondja nem ő volt. Aztán,ha nincs gyanusított felfüggeszik az eljárást.


Tényleg a leírtak szerint csinálják,mert minden ügyet a lehető leghamarabb akarnak lezárni?


Ha eserleg szembesítést kér valamelyik fél akkor elhúzódik két hónapon túl és nem fér bele két hónapba,mert a rendőrnek sok üggyel kel foglalkozni?


Valamint,ha szembesítéskor sincs siker,már nem sokat tudnak tenni és a pénzem sosem látom?


Arra is gondoltam,hogy még én leszek az aki megüti a bokáját,mert lehet hamis vádért vagy hamis tanúzásért feljelent akire gyanakodunk és még nekem kell a végén kártérítést fizetnem neki és az egészbe belebukok.



2018. aug. 9. 17:08
 1/1 anonim ***** válasza:

Az nagyon fontos, hogy mire alapul az a gyanú... Ha tényleg vannak szemtanúk, akkor ott már nem lehet hamis vád elvileg, hiszen többen is látták a bűncselekményt.


De egyébként nekem nincs jó tapasztalatom a rendőrséggel sajnos.

Kétszer tettem feljelentést (más jellegű ügyekben), meg is indították a nyomozást. (Ami elvileg már jót jelentene...)

Gyakorlatilag viszont a nyomozás kimerült abban, hogy engem meghallgattak még egyszer, ahol elmondtam ugyanazt, ill. válaszoltam a kérdésekre. Az egyik ügynél feltettek pár kérdést egy másik hatóság ügyintézőjének, amiből megállapították, hogy... nem tudom, mit, de az biztos, hogy azt nem, amit kellett volna, ugyanis pont a hatósági jegyzőkönyvvel kapcsolatban volt az egyik probléma (közokirat hamisítás - ugyanis az illető sokszorosan hazudott), tehát ezt a hatósági ügyintéző sem alátámasztani, sem cáfolni nem tudhatta. Csak kihallgatás alatt elhangzottak, szembesítés, tanúkihallgatás és írásos bizonyítékok alapján lehetett volna vádat emelni, de ezek elmaradtak. Sem azt a mocskot nem hallgatták ki, sem tanúkat nem idéztek be, sem bizonyítékokat nem gyűjtöttek. A másik két bűncselekményt illetően sem, ugyanis három volt egy feljelentésben. Lezárták, oszt jónapot, még csak határozatot sem küldtek, csak szóban mondták, hogy lezárták, és majd küldik...

A második feljelentésnél dettó, pedig ott még súlyosabb bűncselekményekről volt szó; annyit tudok biztosra, hogy engem meghallgattak még egyszer, de a másik sértettet szerintem nem; a tanúkat pedig biztosan nem. Pedig azt mondták a rendőrségen, hogy ez lesz, aztán majd a szembesítés. Hát egyik se lett, és még a nyomozásokat lezáró határozatot sem küldték ki megint.

Szóval hiába voltak tanúk, írásos bizonyítékok, ötféle bűncselekmény alapos gyanúja (a nyomozás megkezdéséről szóló értesítésben szerepel ez a kifejezés), az elkövető megúszta.

Ja, és persze minket is megfenyegetett, hogy hamis vádért meg még másért is feljelent, de csak a pofája volt nagy, szerintem nagyon jól tudta, hogy csak bukhatna.

2018. aug. 9. 19:56
Hasznos számodra ez a válasz?

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!