Egy elkövetőnek miért kell mindenképpen ügyvédet fogadnia védekezéshez, miért nem védekezhet a bíróságon ő maga egyedül, saját évei felhozásával?

"Mert mindenhol csak azt látom, hogy ügyvédet kell fogadni."

Kötelező ügyvédet fogadni, Ítélőtáblák és a Kúriai perek, tárgyalások során illetve amikor erre kötelez a jogszabály például cégalapítás, ingatlan adás-vétel.

Például az egyik ismerősöm fővárosi kártérítési pernél önmagát védte, jogi végzettség nélkül.

#3

Azért valld be, ha rád akarnának sózni olyan bűncselekményt, amit el se követtél, csak jól esik a hátad mögött tudni azt a személyt, aki jogi témára sokkal jobb rálátással van ;)

Nem csak a védelem miatt van ügyvéd, hanem az eljárás jogszerűségének biztosítása miatt is.

Amúgy meg nem kell felfogadni, legfeljebb kirendelnek olyan ügyekben, ahol védelem megléte kötelező.

"Ő saját maga, ha jól tud érvelni, akkor ő is képes védekezni."

Nem is az ügyvéd fogja elmondani a vallomásod, és ha akarsz, akkor tehetsz kérdéseket, észrevételeket védő megléte esetén is.

"Mert mindenhol csak azt látom, hogy ügyvédet kell fogadni."

Csak nem, amerikai filmekből?

Meg aztán egy polgári per és büntetőeljárás teljesen más szabályok alá tartozik.

Büntetőügyben soha nem kötelező ügyvédet fogadni. A törvény meghatározza azokat az okokat, amikor kötelező az eljárásban a védő részvétele. Ilyen például, ha az ügy tárgya 5 évi szabadságvesztéssel vagy annál súlyosabban fenyegetett bűncselekmény, ha a terheltet fogva tartják, ha kóros elmeállapotú stb.

Ilyenkor sem kötelező azonban védőt fogadni, de ha nincs, kirendelnek egyet. Ha pedig nem kötelező a védelem, akkor nyugodtan eljárhatsz személyesen is.

" robgros nevű felhasználó válasza:

#3

Azért valld be, ha rád akarnának sózni olyan bűncselekményt, amit el se követtél, csak jól esik a hátad mögött tudni azt a személyt, aki jogi témára sokkal jobb rálátással van ;)"

Olvasd el még egyszer, hogy mit írtam!

Ugyanis éppen arról volt szó, hogy jó, ha van ügyvédje valakinek!