Melyiket látod jobbnak? A kartális alkotmányt vagy a történeti alkotmányt?
Kartális alkotmányra példa: USA alkotmánya (Magyarország alkotmánya is az)
Történeti alkotmányra példa: Nagy-Britannia
válasza: válasza:Nem ezen múlik a demokrácia, a gazdasági helyzet, szociális helyzet, bűnözés kérdése, stb...
Az alkotmány és a törvények nagyon fontosak, de hogy egy alkotmány kartális-e vagy történeti az nem döntő.
Így is úgy is lehet rossz is meg jó is.
Különben pedig egy olyan országban ahol egyszer már volt kartális, elég nehézkes volna visszaállítani történetit.
válasza: válasza:"Kartális. Az USA alkotmánya a világ legjobban kivitelezett, legprofibb munkája, a történeti meg... na azokat inkább hagyjuk."
Angliában meg történeti van, mégis jobb, hagyománytisztelőbb és erkölcsösebb világ van ott, mint Magyarországon a kartálissal. Minden csak nézőpont kérdése.
válasza:67
Ja, ha neked kész definiciód van az erkölcsre, akkor gratulálok.
válasza:Kartális. Az USA alkotmánya a világ legjobban kivitelezett, legprofibb munkája, a történeti meg... na azokat inkább hagyjuk.
Lehet, azért, mert nekik volt a legelső alkotmányuk (1787.) Egyébként nem mondanám, hogy a történeti alkotmányok rosszak lennének, ez országtól és jogtörténelem függő. Igaz, kicsit hülyén tettem fel a kérdést, mert úgy kellett volna szólnia, hogy "Magyarországon a kartális vagy a történeti alkotmány lenne a jobb?". Azért érdekes kérdés, mert ebből a válaszadók politikai beállítottságát 70-80%-an meg lehet állapítani :D De elsősorban azért érdekes kérdés, mert lehet, akadna egy olyan ember, aki alá tudná támasztani értelmes érvekkel, hogy miért is lenne jobb nálunk a történeti. Én inkább a kartális alkotmány mellett vagyok, mert azért egy polgári beállítottságú országban elég nehéz lenne realizálni a történeti törvényeket, szokásjogokat, bár biztosan azokat is lehetne "polgáriasítani".
válasza:17:47 vagyok.
A történeti alkotmány nem úgy működik, hogy például az Aranybulla minden pontja máig érvényben volna, vagy, hogy az 1848-as áprilisi törvények szerint kellene eljárni, mert nem lehet máshogy csinálni.
Például az országgyűlés által 1989-ben megalkotott választójogi törvény felülírná az '48-ast.
Az újabb az érvényes mindig. De ha egy adott jogi helyzetre nem születik újabb jogszabály, akkor a több száz éves törvény is érvényes.
Ez most nagyon-nagyon le van egyszerűsítve, de kb. ez a lényege.
Így nem igaz, hogy maradi, avitt jogrendszert hozna nekünk a történeti alkotmány.
Egyébként Nagy-Britanniában hiába van történeti alkotmány, már nagyon elszakadtak a brit hagyományoktól.
Nézzük csak meg például a fehér rizsporos parókás fekete bőrű illetve vágott szemű távol-keleti lordokat. Szerintem szánalmas.
Az elmúlt pár évtizedben, de főleg Tony Blair munkáspárti kormányzása alatt nagyon sok olyan reform született ami szerintem lerombolt egy csomó hagyományt.
A régi Nagy-Britannia szerintem szebb volt.
A 17:47-es válaszom tartalmát is olvassátok hozzá!
válasza:"Igaz, kicsit hülyén tettem fel a kérdést, mert úgy kellett volna szólnia, hogy "Magyarországon a kartális vagy a történeti alkotmány lenne a jobb?""
- A történeti alkotmányt nem a semmiből találják ki. Magyarországon ilyen sosem volt, és ezért nem is lehetne már.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!