Ha egy aranyásó csajnak a "pasija" nem fizet, akkor a csaj jogilag tud tenni bármit is?

A jó édes nevű felhasználó válasza:

Éppen te írtad a "vagyonmegosztási pert", ami mint ilyen nem létezik, mint ahogy említettem, a magánvagyon az is marad, azaz ez NEM OK arra, hogy bármilyen haszna is legyen belöle a nönek!

Kérdező!

Arra vagy kíváncsi, hogy a pasi mégse tartja el a csajt "ígérete" ellenére?

Nem. Ez így nem jogi kategória.

Nem köteles eltartani az élettársát senki, ha munkaképes, és egyébként nem szorult rá a tartásra - rászorultság viszont már jogi kategória.

Megint más, ha megszakad az életközösség.

Akkor lehetnek igények - szerzeményi közössége elve - de azt bizonyítani kell.

Még mielőtt rákérdeznél: nem lehet ilyesmire szerződést kötni sem.

(ez nem összekeverendő az eltartási szerződéssel, amikor többnyire valamilyen ingatlan tulajdonjogára van várománya az eltartónak a tartásáért cserébe)

És hogy miért nem lehet ilyen szerződést kötni?

Mert kis hazánk jogrendje szerint az erkölcstelen szerződés semmis.

A világon nincs olyan bíró, aki egy ilyen szerződést érvényesnek tartana, ha perre menne később a "károsult".

Az 5 év csak a szokásos mértékű felszerelési és berendezési tárgyakra igaz, ha ennek a helyébe lépett a vagyontárgy.

Nem minden vagyontárgyra vonatkozik és a cserélődés a feltétele.