Ha van, mi a jogi különbség e két szerződésszegéses kártérítéses ügy között?

"A jogszabályba ütköző szerződés semmis..."

Lehet, hogy nem volt a kérdésem egyértelmű, vagy pedig most én értelmezem félre az ön válaszát.

Én úgy értettem a szituációt, hogy amikor a fogyasztó aláír egy szerződést egy szolgáltatóval, akkor maga a szerződés szövegével nincs semmi gond, a dilemmám az, hogy mi a helyzet akkor, ha az amúgy nem törvényszegő szerződés aláírásának a pillanatában (vagy precízen foglamazva: pillanatától kezdve a szolgáltató törvényt ÉS szerződést szegve szolgáltat? Magyarul, nem tartja be azokat a rá vonatkozó kötelességeket amiket saját maga írt a szerződésbe, hogy befogja tartani.

Ebben az esetben ugyanaz a helyzet mintha csak 3 hónappal később szegte volna meg a törvényt/szerződést/stb. vagy más, mert már az aláírás pillanatától kezdve megszegte-megszegi?

1. A 92%-ost meg kell, hogy védjem, mert már jó néhány kérdésemre adott hasznos, használható illetve újabb ötleteket generáló válaszokat, és szerintem nem véletlen a 92%-a sem. :)

Az, hogy most nem jól értelmezte a kérdésemet inkább az én hibám lehet, ugyanis te sem jól értelmezted. :)

A szitu az, hogy az én problémám nem mai, hanem néhány éve keletkezett, több százezer Ft-os károm keletkezett és most filózok azon, hogy pereljek-e.

"2. Ha a szolgáltató nem szerződésszerűen teljesít, akkor az hibás teljesítés. Ebben az esetben te választhatsz. Vagy kéred a teljesítést maradéktalanul és a hibás teljesítésre kártérítési igénnyel lépsz fel, vagy elállsz a szerződéstől."

Igen, az első fele igaz rám, a második nem mert olyan szolgáltatóról van szó amelyik monopol helyzetben van és ha elállok a szerződéstől, akkor nincs más szolgáltató akivel szerződést tudnák kötni.

Közben viszont az eredeti kérdésemre azt hiszem sikerült kinyomoznom a választ, ugyanis van egy olyan fogalom a jogban, hogy "szándékos szerződésszegés", ahol a károsultnak csak a szándékosságot kell bizonyítani, ami általában nem szokott egyszerű dolog lenni, de ebben az esetben az, ugyanis a szóbanforgó szolgáltató már évek óta törvényt szegve szolgáltat, és a szerződésem aláírásának pillanatában is úgy szolgáltatott, és pusztán már ez a tény is bizonyítja a szándékos szerződésszegés mivoltát, nem is beszélve arról, hogy más bizonyíték is van arra, hogy a szolgáltató tudta, hogy törvényt szegve szolgáltat évek óta.

Ami pedig a devhiteles dolgot illeti, abban valószínűleg igazad van, kivéve akkor, ha a devhiteles már többet fizetett mint amit eredetileg kapott, mert akkor a banknak kell visszafizetni a különbséget a devhitelesnek, persze csak egy bírósági per után aminek a kimenetele a mai világban erőssen kétséges.