Ha esetleg mégis lenne rendszerváltás, akkor lehet kérni perújrafelvételt erre hovatkozva. , hogy nem volt jogállami az eljárás?

tudom persze, a bizonyítékok megvannak, csak eleve a bizonyításhoz jogállami keretek kellenek.

ha marad ugyanez, akkor étrtelemszerűen nem működik a dolog.

amúgy igaza van annak aki azt írta h nincs rá kapacitás, csak akkor nem tudom, a legudrvábbakat vagy amelyeket tényleg bűnszövetségben elkövetve hozták, és jogállami keretekben bizonyítható, azokat kellene.

ez így van, csak diktatúrák esetében, azaz jelenleg bizony nálunk is, elég nehéz megmondani h X ítélet mennyire politikai és mennyire nem ...

hiába a pertárgy látszólag nem az, de mégis a rendszer hatóságai "intézék el" ... akkor ez egy külöün filozófiai kérdés sok esetben, hogy mit is tekintsünk politikai ügynek.

na most a másik oizgalmas kérdés, hogy ugye a rendszer is próbál legalábbi snem olyan hülyének látszani, és biozony mindent megtesz annak érdekében, hogy a színtiszta politikai ügykset is köztörvényes ügyeknek tüntesse fel (tüöbbek közt az általad említett ok miatt is). ugye ezek taktikáit ismerjük, sok módszerük van erre ...

és ha műár gyakorlatiasság .. arra lennék kívéáncsi, hogy egy esedtleges rendszerváltásnál mégis hogy oldanák ezt meg? minden bírót azonnal másnap elzavarnak és tisztességes, jogállami mentalitású bírákat neveznek ki vagy a jelenlegi rendszerű bírókon már nem lesz akkora nyomás és mernek troisztességesen ítéljkezni? csak ez a második lehjetőség azért elég necces, úgy viszont kérdéses, van-e értelme bárminek.

hát hiába, ezért örök mondás, hogy hiába cserélik le a kutyát, azaz a diktátort, attól még a póráz és az egész rendszer megmarad és azt sokkal nehezebb leépíteni :( sőt, jelen helyzetben sztem sok évtizedben kellene gondolkodnunk, mire kijelenthetjük, hogy na végre most beállt egy minimálisan elfogadható jogállami szintre az igazságszolgáltatás és a közigazgatás (én 60-80 évet saccolok nagyon óvatosan).