Kideríthető-e a Csibefasz holléte és szerkesztői?

Ezt abszolút nem értem, de a válaszom: csak rendőrségi eljárással deríthető ki, kik állnak valójában egy weblap mögött.

A rendőrség viszont csak törvénysértés esetén fog beindulni, vagy még akkor se.

Ha a csibefasz nem sért törvényt, sosem deríted ki, kik szerkesztik. Esetleg ha sok pénzed van (>100.000) fordulj magánnyomozóhoz.

Az iwiw és a myvip szabályzata nem tartalmaz olyan kitételt, miszerint a felhasználó lemondana képhez fűződő szerzői jogairól. Az iwiw és a myvip megelégszik egy felelősségkizáró nyilatkozattal: őt magát nem lehet perelni.

A magyar postához hasonlíthatnám a dolgot. Ha fenyegető leveleket/telfonokat kapok, nem perelhetem a postát (tcom-ot), mivel a postával (telefontársasággal) kötött ,,szerződésem'' lényegében metesíti a postát (telefontársaságot) az ilyen jellegű felelősség alól. De ez magát a zaklatót nem mentesíti a jogi következmények alól. A zaklató ugyanis nem szerződő fél.

Ha lakatot veszek, és a vásárlási szerződésben a yyártó kikötö, hogy ő nem felel a lakat hibás felszereléséért fakadó károkért, akkor őt valóban nem perlehetem. De ettől még a betörő ne mentesül a jogi következmények alól. A betőrő sem szerződő fél.

A csibefasz nem myvip felhasználó, nem is szerződő fél, a közöségi portálok szabályzatának ,,mentesítő-feleősségkizáró'' pontja nem értelmezhető úgy, mintha a csibefasz jogszerű lenne.

A myvip szerződés sokat idézett ,,megengedő nyilatkozata'' sem vonatkozik rá, hiszen a myvip csak myvip berkeken belül engedi meg a képek szabad feltöltését.

Magaaroszágon a képek szerzői joga automatikusan keletkezik, nem kell külön hivatalos levédetési lejárás, ez egy automatizmus, ami a szerzői jogi törvényből és a Magyaroszág által aláírt nemzetközi serződésből következik:

[link]

Az Artisjus-t nem kell feltétlenül kizárni a megoldás kerséséből. Társadalmi szervezetként joga van közérdekű keresetetet indítania tömeges szerzői jogsértések esetében (hivatkozva arra, hogy sok sértett jogtulajdonos van, és nem is állapítható meg mindnek a személye). Ez egy járható út lehet.

A csibefasz -- jogi értelemben -- közönséges warez oldal, érdemes aszerint kezelni.

Ez az egyik jogi út. A másik hivatkozási alap: az iwiw és a myvip NEM PUBLIKUS KÉPTÁR, hiszen jelszóval védett. Ez nem vicc, a Fővárosi Bíróság pontosan ere hivatkozva állapította meg, hogy az iwiw képanyaga nem használható fel:

[link]

,,A HVG a képmással való visszaélés ellen azzal érvelt, hogy az UD Zrt. vezetője saját elhatározásból tette fel a közösségi portálra a fényképet.

A bíróság ezt azonban elutasította, mert álláspontja szerint az iWiW egy zárt rendszer, a képek pedig részben a tagok azonosítását segíti, letölteni azokat nem lehet. Az elsőfokú döntés szerint pénzt nem kell fizetnie a lapnak, de nagy nyilvánosság előtt elnézést kell kérnie.

Akár perek tucatjai is indulhatnak...''

A rendőrség passzivitását egyébként én sem értem. Az addig érthető, hogy szerzői jog, képmáshoz fűződő jog megsértése, becsületsértés mind magánvádas. Azonban a nagy ,,szerverlefoglalási'' (warez) ügyek mégiscsak arra látszanak utalni, hogy időnként a rendőrség mégiscsak eljár warez oldalak ellen. Ha az ügyek súlya számít: Amerikában volt már öngyilkosság intenetes zaklatás (kiberzaklatás) miatt, tehát meg a társadalmi érdek szerintem meglenne. A kérdésnek tehát a ,,politikai'' részére nem tudok felelni (miért passzívak a hatóságok).

[link]

Napiszar: a SharkTech a szolgáltatójuk. Elvileg nem bulletproof hosting cég, tehát SharkTech valószínűleg korrektül szerződést bontana a napiszarral, amenyiben a nasiszar jogellenese mivoltát HITELESEN igazolja valaki számukra. Mivel a SharkTech-nek nincs magyaroszági helyismerete, mégcsak nyelvismerete sem, ez nem könnyű dolog. De nem is lehetetlen. Hiteles szakértők révén meg lehetne csinálni (ifjúságpszichológus + szerzői jogi szakértő + informatikai igazságügyi szakértő). Elvileg az ifjúságvédelem partner lenne ebben, ennek utána kellene járni (pontosan milyen intézményi infrastruktúrája van nálunk azifjúságvédelemnek).

Egészében véve: a felnőtt társadalom etikátlan módon teszi, hogy szemérmetesen félrefordítják a fejüket a kamaszok problémái elől. A jellegzetes nagyvárosi félreforduló-szemérmetes-szemlesütő magatartás, amit akkor lehet látni, amikor valakit kirabolnak az utcán, a többi ember meg: ,,nem láttam, ott sem voltam''. A megoldás (részben) a szakértők, szakemberek kezében van. Urban legend, hogy a csibefasz jogilag megfoghatatlan lenne. Jogilag közönséges warez oldal, és ifjúságvédelmi okból is társadalmi érdek is lenne fellépni ellene.

A beküldő feleősssége: mivel nem jóhiszemű, szeritem felel. Én azonban úgy vélem, a zömmel kamaszkorú beküldők feleőssége kisebb, mit a szerkesztőké, és a legnagyobb feleősség az üzeemeltető kezében van. Sejtésem szerint a csibefasz tárhelyszolgáltatója egy bulletproof hosting cég.

[link]

Egyébként a (korábbi?) tárhelyszolgáltatójuk neve rajta volt a ,,spamwiki'' nevű spammer-feketelistán is.

A szólásszabadság, tudtommal, nem értelmezhető rágalmazás vagy szerzői jogsértés esetén. Nincs olyan civilizált ország, ahol legális lenne ellopni a másik ember munkáját (leszedni a szomszéd almáját, vagy jogtalanul újraközölni egy jogvédett képet, még ha publikus is), belekötni valakibe az utcán, vagy megrágalmazni egy bankot, és ezzel mesterségesen csődbe juttatni. A csibefaszra feltett emberek még csak nem is közszereplők (és a Fővárosi Bíróság ezt eléggé egyértelművé tette.)

A kurucinfo ügye más volt: önmagában azért valóban nem lehet eljárni egy honlap ellen, mert téveszméket terjeszt. (Ha azt hirdetem, hogy a Nap aranyból van, ezért még nem fognak megbüntetni, legfeljebb kinevetnek.) Itt valóban van értelme szólászabadságról beszélni.

A csibefasz ügye viszont nem ide tartozik. A csibefasz elleni felépésnek nem lenne semmiféle politikai felhangja, egyszerűen csak a magántulajdon védelme lenne (szerzői jogok, iwiw szabályzata). Szerintem itt nem igazán jön szóba a szólásszabadság fogalma, gyerekes dolog lenne ,,lopásszabadságról'' beszélni. Ezzel az erővel én is letölthetném a NASA összes képét, és a saját honlapomról újraközölhetném őket. A szerzői jogsértés tényét nyilván nem lehet szólásszabadság címén kimosdatni. És a rágamazást sem. Elterjeszthetném a *** bankról, hogy nincs fedezete, és miután kitörik a pánik, és mindenki kiszedi a pénzét, és a bank tényleg csődbemenne (éppen a pánik miatt, önmegvalósító jóslat), akkor én meg ártatlan arccal mondanám, hogy de hát szólásszabadság van. Gyerekes dolgok ezek, a csibefasz csak azért hivatkozik a szólásszabadságra, mert ködösíteni akar. A szólásszabadság fogalmának nyilván van valami pontos jeletése, nem lehet olyan dogokat belekavarni, amik nem is ide tartoznak.

A kérdezői kommentre válaszolva: a csibefasz magyaroszági szerverről megy. Korábbi tárhelyszolgáltatójuk egy magyar cég volt, sőf feltehetetőleg kifejezett belletproof hosting szoláltató, amelynek gyanús érintettsége volt a spammelés terén is. Moastani tárhelyszolgálatóját nem tudni, de a szerver továbbra is Magyaroszágon van.

(Linux alatt, parancsorba beírni:)

host csibefasz.com

(gép válasza: csibefasz.com has address 80.249.165.54)

(parancssorba újra beírni:)

whois -B 80.249.165.54

(Gép válasza: egy csomó információ az internetszolgáltatóról: Magyar Telekom)

Szóval, internetszolgáltatója a Magyar Telekom, de erősen feltételezhető, hogy a Telekom teljesen jóhiszemű, és nem tud a csibefaszról. Mivel a Telekom is az egyik tagja, aláírója a Hálózathasználati Irányelveknek, ezért feltehető, hogy bejelenétsre szerződést bontana:

[link]

3.9. Tilos a hálózatot a szerzői jogvédelem alá eső anyagok átvitelére használni, ha az átvitel során mások szerzői joga sérül ....

3.11. Az Irányelvek megsértését jelenti és a szolgáltatás azonnali felfüggesztését, illetve megszüntetését eredményezheti, ha valaki a szolgáltató hálózatán olyan tevékenységet folytat, amely jogszabályt sért.

A szerzői jogi érveléshez érdemes mellékelni az iwiw és a myivp szabályzatát (hivatkozva arra, hogy a feleősségkizáró nyilatkozat nem minősül szerzői jogokról való lemondásnak), az adathalász tevékenységgel kapcsolatos érvelést pedig érdemes a Fővárosi Bíróság ítéletével alátámasztani:

[link]

A Telekom jogi panaszokat (spam, warez) az

abuse (kukac) t-online (pont) hu

címen fogad.