ELMÉLETI KÉRDÉS! Ha felvennék 30 millió hitelt, vennék belőle egy saját szigetet egy eldugott helyen és nem törleszteném vissza a bank börtönbe vetne?

Börtönbe nem! Mivel a szigetedet vetted valakitől, elvégre írod, hogy 30 millió a hitel, tehát gondolom ennyi a szigat ára, így az a sziget rendelkezik valamekkora értékkel, amire egyszerűen jelzálogot jegyez be a bank, ha nem fizetsz, akkor felszólítanak, hogy fizess, utána pedig szimplán végrehajtják a szigetedet, ha pedig van más tulajdonod, akkor azt is dobra verik.

De az egész elméleti valóban, mert ilyen nagy hitelösszeget csak akkor adnak, ha van mellé önerőd, vagy brutálisan magas (havi nettó több százezres) adózott jövedelmed, amiből elvben tudsz törleszteni.

"A sziget egyik ország területén sincs"

Akkor kitől vennéd meg? Hogyha az egy eldugott, lakatlan sziget, akkor minek akarod felhalmozni a pénzt?

No mindegy: egyébként felkeresne téged az Interpol.

Nem. Tartozásért, ill. annak vissza nem fizetéséért senkit nem lehet elitélni Magyarországon.

A banknak nem kell bizonygatni semmit. A hitel szabad felhasználású formában is létezik, ebben az esetben arra költöd amire akarod. Akár szigetet is vehetsz belőle, ha kapsz ennyiért.

Az a bank persze elég hülye, amelyik hitelfedezet nélkül nyújt bárkinek szfh-t.

Hehe, a kérdező fel akarja találni a spanyolviaszt.

Szerinted miért végeznek a bankok hitelbírálatot?

Na ugye...

"A hitel szabad felhasználású formában is létezik,"

Létezik, de azt már nem hitelnek hívják.

Kijavítva magam pedig: Sima tartozás esetén tényleg nem kapsz börtönbüntetést, csalás esetén viszont lehet változik a helyzet. Kérdés, hogy mit tekintünk per pillanat csalásnak?

Kölcsönnek. Ezek egymás szinonimái a hétköznapokban, de pénzügyön belül megkülönböztetjük őket.

Teljesen szabadon csak a kölcsönnel gazdálkodhatsz, a hitelnek viszont van kerete, nagy összegben pedig tárgya AMIRE fel kell venned a hitelt.