Sima kölcsönadási (készpénzről) hiteles, ha nem írták alá tanúk?

Nem hiteles, de ennek csak akkor van jelentősége, ha a felek között vita van a szerződés hitelességét illetően.

Egy tanú nem elég, főleg ha feleség.

A színlelt szerződés pedig semmis, ha ez bebizonyosodik.

A színlelt szerződés valóban semmis. Innentől kezdve nem is lenne érdemes beszélni az ügyről. De mégis leírom: tanúk nélkül is "hiteles" egy magánokirat, ha azt a szerződő felek aláírták, és egyebekben is megfelel a jogszabályi előírásoknak.

(A két tanú aláírásával ellátott magánokirat az ún. "teljes bizonyító erejű magánokirat", ami természetesen sokkal hasznosabb a másik fajtánál, mint a neve is mutatja.)