Kérem szépen (Mert nehogy határidős legyen a feljelentés), mi a konkrét törvényi hely amire hivatkozhatok a rendőrségnél az alábbi esetben? :

Tehát az első tanulság a fentiekből:

Nem a hangfelvétel készítése, hanbem a nyilvánosságra hozatala sértheti a személyiségi jogokat. Ha a készítő azt elvinné a piactérre és ott lejátszaná a járókelőknek, akkor az lenne. Egy hivatalos eljárásban, bizonyítékként bármikor, jogsértés nélkül felhasználható, és innentől kezdve minden, amit a kérdezőt fenyegető következményektől írtál, egy rakás ...

2. tanulság: éppen ezért a bíró nem teheti meg, hogy törvényes bizonyítékot nem veszi figyelembe. Az igaz, hogy a bíró csak az ügyészi vád alapján járhat el, viszont éppen ezért az ügyész is köteles elfogadni a bizonyítékot, és ha az alátámasztja, akkor vádat kell emelnie.

További lecke:

Az viszont nem igaz, hogy a rendőrség dönti el, mit visz vádemelési javaslattal az ügyész elé. Ha a rendőrség nem él vádemelési javaslattal, hanem megszünteti az eljárást, az ellen panasznakan helye.

Be 195. §(4) bekezdés: ... A nyomozó hatóság határozata elleni panaszt az ügyész a hozzá érkezésétől számított tizenöt, megszüntető határozat esetén harminc napon belül határozattal bírálja el.

Vagyis: ha úgy látja, úgy helyezi hatályon kívül a megszüntető határozatot és emel vádat, mint a sicc!

Ma reggeli utolsó lecke:

Be 52. § (1) bekezdés: Ha e törvény másképp nem rendelkezik, könnyű testi sértés, magántitok megsértése, levéltitok megsértése, rágalmazás, becsületsértés és kegyeletsértés esetén a vádat mint magánvádló a sértett képviseli...

Akárhogy nézem, ezek között a zaklatás nem szerepel. A kényszerítés - ami persze önmagában egy egetverő baromság - még annyira sem. Akkor tehát mi magánvádas? Mert amit a kérdező írt, az ugyan magánindítványra büntetendő (ha érted), de közvádas.

Azt nem sikerült megfejtenem, hogy a kérdezőt - haa igaz, amit ír - miért ítélhetnék el rágalmazás és hamis vád miatt (ami egyébként megint csak kizárja egymást, tehát vagy ez, vagy az). Azzal sem akarok vitatkozni, hogy a zaklatásért nagy valósínűséggel még felfüggesztettet sem kapna az illető, mert ezt nem tudom jogszabállyal alátámasztani, csak néhány évtizedes jogi gyakorlat alapján mondom.

De legyen elég ennyi, valljuk be, nem lehetett könnyű ennyi marhaságot egy hozzászólásban összehozni.

"Nem a hangfelvétel készítése, hanbem a nyilvánosságra hozatala sértheti a személyiségi jogokat."

2013 előtt lehet, azonban

2013. évi V. törvény 2:48. § (1) Képmás vagy hangfelvétel elkészítéséhez és felhasználásához az érintett személy hozzájárulása szükséges.

azaz már az elkészítés is sérti.

innentől kezdve kérdéses, hogy egy 1985-ös, vagy 2000-es állásfoglalás mennyire mérvadó.

"Az viszont nem igaz, hogy a rendőrség dönti el, mit visz vádemelési javaslattal az ügyész elé. Ha a rendőrség nem él vádemelési javaslattal, hanem megszünteti az eljárást, az ellen panasznakan helye."

annak van. ettől függetlenül létezik a pótmagánvád is és én erről beszéltem (kérdés mennyire vagy képben, ha erre nem jöttél rá???)

1998. évi XIX. törvény 53. § (1)149 A sértett az e törvényben meghatározott esetekben pótmagánvádlóként léphet fel, ha

a) az ügyész vagy a nyomozó hatóság a feljelentést elutasította, vagy a nyomozást megszüntette,

b) az ügyész a vádemelést részben mellőzte,

c) az ügyész a vádat elejtette,

de egyébként az ebnek a hantja ott van, hogy először bizonyítania kell, hogy volt szerződés és, hogy elvégezte a munkát, azért ugyanis senkit nem fognak elítélni, hogy agresszívan reagál arra, hogy valami kamu indokkal pénz követelnek tőle...

Az csak neked kérdés, mennyire mérvadó a korábbi gyakorlat. Az az új szabályozás mellett is nyilvánvaló, hogy a két érdek közül a bűnüldözési érdek megelőzi a szamélyiségi jogit.

Pótmagánvád valóban van, de te magánvádról beszéltél, ami kissé más, ne ferdíts utólag. Persze az sem jobb: az akkor jön képbe, ha a kérdező feljelentését elutasítják, stb., ahogy bemásoltad sikeresen. A kérdező még feljelentést sem tett, akkor a pótmagánvád (pontosabban: magénvád) jön? Ne röhögtesd már ki magad.

Ahhoz megint csak nem tudok mit mondani, hgy a zaklatás tényállás-szerűsége attól függ, volt-e szerződés. Ülj le, egyes.

Válasz egy előző válaszolónak: vannak itt jogászok, de lőbb-utóbb elmennek, mert a szakmai kérdéseket rendszeresne széttrollkodják mindenféle önjelölt Ulpianusok.

"Az az új szabályozás mellett is nyilvánvaló, hogy a két érdek közül a bűnüldözési érdek megelőzi a személyiségi jogit."

nem az. az állásfoglalás ugyanis arra vonatkozott, hogy a felvétel bírósági felhasználása nem számít jogellenes nyilvánosságra hozatalnak.

itt azonban nem erről van szó. az elbeszélésből az derül ki, hogy a kérdező eleve úgy indult, hogy felveszi a beszélgetést. szó nincsen arról, hogy őt korábban megfenyegették, és ő visszament rögzíteni, hanem eleve, mondhatni random felvételt készített. a személyiségi jog megsértése így megelőzi a más jogsértést, azaz nem lehet azokkal magyarázni az elkészítését és így elég érdekes lenne felhasználni.

és pontosan ez az, ami miatt bizton számíthat egy személyiségi jogi perre, ha előhozakodik vele.

kb. olyan, mintha egy betörő azzal próbálná megmagyarázni a betörést, hogy de hát kábítószert talált...

"Pótmagánvád valóban van, de te magánvádról beszéltél, ami kissé más, ne ferdíts utólag."

nem én ferdítek utólag, hanem te.

amit leírtam, abból világosan következik, hogy miről beszéltem. ha te nem ismerted fel (és nem, mert csak a magánvádra kerestél rá a google-ban, ezért soroltad fel a magánvádas eseteket), akkor konkrétan hülye vagy a dologhoz.

"Ne röhögtesd már ki magad."

a számból vetted ki a szót...

"Ahhoz megint csak nem tudok mit mondani, hgy a zaklatás tényállás-szerűsége attól függ, volt-e szerződés. Ülj le, egyes."

ülj le te.

ha nincs szerződés, vagy valóban nem végezte el a munkát, akkor a követelése megalapozatlan. attól függően, hogy miket mondott, akár a zsarolás tényállását is kimerítheti. (mivel pénzt követel)

az erre adott, akár verbálisan agresszív reakciót meg nem szokás büntetni...

de továbbra is azt mondom, ami úgy tűnik, bőszen elkerüli a figyelmed, mert ügyebár más f****val könnyű csalánt verni, hogy keressen egy jogvédő csoportot, mert egymaga komolyan ráfaraghat.

Tudod mit, egy ponton igazad van. Újraolvasva zaklatott és zavaros posztod első eszmefuttatását, az valóban érthető úgy, hogy úgy gondoltad: ha nincs vádemelés, akkor egyébként pótmagánvád.

Az a baj viszont, hogy magánvádat írtál. Az meg ugye, ahogy te is írtád, némileg más. Tehát baromságot írtál.

A továbbiakban ebből a színvonalas diskurzusból kiszállok, remélem, egyszer majd szakvizsgán találkozunk, akkor folytathatjuk.

Addig javaslom, egy picit javítsd az érvelés-technikádat, hogy ne csak annyit tudj mindenre mondani, hogy "nem én, hanem te". Szakdolgozati témának pedig "a jogvédő csoport szerepe és fellépési lehetőségei a büntetőeljárásban" című témát.