Miért gondolják sokan, hogy a törvények szigorításának van visszatartó ereje a bűnözőkkel szemben, és hogy mindenért Pintér Sándor a felelős?

Oké, kiszabadul mondjuk 30 év múlva, 50 éves fejjel.

Mihez kezdjen, mivel valószinűleg sittesként munkahelye nem lesz, családja, barátai elhagyták....

Hát megy lopni,csalni...

"Egy elkeseredett ember akkor is fog nőt megerőszakolni, bankot rabolni, gyilkolni, ha ezért halál járna számára... "

Általában nem az elkeseredettek lesznek a bűnözők, de mindegy...

A szigorításnak lenne értelme, csak éppen nem a börtönévek számát kell emelni, hanem olyan büntetéseket kitalálni, amitől az elkövetők félnek.

Tudjuk például, hogy a mai magyar bűnöző réteg java nemhogy nem fél a börtöntől, de még büszke is rá. Ezért nincs elrettentő ereje. A halálbüntetésnek se lenne, hiszen fel se tudja fogni a halál mibenlétét. (Ha tudná, nem gyilkolna.)

Olyan büntetéseket kell kitalálni, ami személyre szabott, a félelmeikre épül, és amitől a közössége kiveti magából. Ennek lenne visszatartó ereje.

A bűnözés oka a deviancia, ezért nem a félelemmel kéne operálni, hanem integrációval, mentálhigiénés programokkal. Igaz, Szent Lászlónál bejött a szigor, de ennél azért már talán előrébb tartunk.

Pintér meg azért felelős mndenért, mert ő a felelős belügyminiszter, ez a dolga, ezért választotuk meg, ezért kapja a fizetését. :)

A bűntetési tételek felemelése sosem visszatartó erő, inkább csak politikai szólam lehet belőle.

A bűnözők lefulelése és nagyszámú elítélése lehet a visszatartó erő.

A monitor mellől könnyű okosnak lenni, és osztani az észt, kedves kérdező. Abban a pillanatban gyökeresen megváltozna a véleményed, ha a te gyerekedet, vagy éppen téged erőszakolna meg valaki.

Te sem akarnál vele találkozni még egyszer!!!

Mindig az aktuális irányító a felelős. Most Pintér. Ezt alkalmazzák normális országokban, nálunk már ezt is megkérdőjelezik.

Sokféle szigorítás van. Az igazságtalan teljesen hatástalan. A bűnöző mindig a haszon reményében cselekszik. A haszon lehet a bosszú eredményessége is, tehát ez nagyon széles skálát takar. A bűnözőt az nem motiválja, ha nincs haszon, azaz elkapják. Akkor nem érdemes. A bűnözőnek más az időérzéke. Ha 1 évet kap, annak leteltét várja, ha 10 évet, akkor azét. Utóbbi esetben van esélye, hogy többet tanuljon, így legközelebb kisebb eséllyel bukjon le. A bűnözőnek az nem eset, hogy visszatérjen a társadalom normális medrébe. Biztosan tudja, hogy nem fogadják be, éppen ezért nem is akar visszakerülni. Viszont valamit csak kell csinálni. Tesszük, amit lehet, amihez értünk, bűnözünk. Minél hosszabb ideig ússzuk meg, annál jobb.

A szigorítás visszatartó ereje az ostobák és lusták mítosza. Akiknek fogalmuk sincs, miképpen lehet kezelni a bűnözést, akik a tipikus rendpártiak. Ők nem szeretnek bíbelődni, mert nem értenek hozzá. Ők kinyilatkoztatnak, oszt úgy van. Aki nem hiszi, lecsukjuk. A bűnöző meg röhög rajta. Neki van igaza.

A büntetés hosszának annyi visszatartó ereje van, hogy aki benn vann, az nem bűnözik (kinn).

Egyébként baromian unom ezt a "nem a büntetés mértéke a fontos, hanem az elkerülhetetlensége". Mind a kettő fontos, és nem is állnak ellentétben egymással, ezért tiszta marhaság szembeállítani ezeket. Valóban nem ér semmit az ész nélküli szigor, ha a bűnözőnek jó esélye van azt elkerülni. De a teljes felderítés sem ér semmit, ha utána a bűnöző kap egy kokit és mehet vissza.