Mi van akor ha nem megyek el a birosági tárgyalásra? Megtartják akor is?

"Ha büntetőüg, akkor is megtartják, de a távollétésedben csak felmenteni lehet."

Igazán nem akarok kekeckedni, de olvasd vissza, hogy mit írtál! Hogy ha büntetőügy, akkor is megtartják a vádlott nélkül a tárgyalást és ha ő nincs ott, akkor csak felmenteni lehet! Pontosan szó szerint ezt írtad!

És erre írtam azt, hogy hülyeség, hogy ekkora hülyeséget még nem olvastam!

Mert nap, mint nap tapasztalom, hogy ha nincs vádlott és nem is tudják elővezetni, akkor bizony a tárgyalást el szokták halasztani és nem napolni! Napolni csak olyan tárgyalást szoktak, ami érdemi, ha nincs ott a vádlott és semmi érdemi nem történik, akkor halasztva a tárgyalás és nem napolva!

És távollétében nem csak felmenteni lehet, hanem bizony elítélni is! Nyilván ez más eljárási keretek között mozog.

Édes Istenem! Tudsz olvasni? A magyar nyelv hogy megy? Bizonyos jelek arra utalnak, hogy valamit szagolhatsz a joghoz (pl. a napolás-halasztás leírása elég pontos, mintha jártál volna már bíróságon), más jelek viszont azt bizoonyítják, hogy max. portás lehetsz.

Persze, hogy azt írtam, amit idéztél. A két elütést leszámítva fenn is tartom. A Be 281. § (9) bekezdése meg azt írja: " A bíróság a vádlottat távollétében felmentheti, vagy vele szemben a büntetőeljárást megszüntetheti".

A (6) bekezdés pedig ezt írja: "Az (5) bekezdés esetében (gy.k. : ha az azonnali elővezetés nem vezet eredményre), ha a (9) bekezdés alkalmazásának (gy.k.: ha nem lehet felmenteni) nincs helye, a megjelent személyek kihallgatását, illetve meghallgatását követően a tárgyalást el kell napolni.

Neked nem ez van a törvényben? Szerinted az idézőjelbe tett szöveget én találtam ki?

Mert ha nem, akkor mindez a magyar nyelv szabályai szerint azt jelenti, hogy ha - értelemszerűen a tárgyalás adatai alapján - a vádlottat fel lehet menteni vagy az eljárást meg kell szünteni, akkor ezt meg lehet tenni, ha viszont nem (mert a bizonyítás a bűnössége felé mutat), akkor napolni kell, és megtenni a törvényben írt további intézkedéseket.

Ja, ha te az én mondatomat úgy értelmezed, mintha azt mondtam volna, hogy ha a vádlott nincs ott, akkor kötelezően fel kell menteni (még ha a bizonyítékok alapján bűnös is), arra nem tudok mit mondani. El kell olvasni a törvényt.

Arra sem tudok mit mondani, ha nem vagy képes három szónál hosszabb mondatok értelmezésére. Ha mindentől eltekintve csak azt nézzük, hogy "a vádlottat távollétében csak felmenteni lehet", akkor ez így mindig és minden körülmények között valóban nem igaz. De én a kérdésre válaszoltam, ahogy azt próbáltamkorábban elmagyarázni, valamint előtte is volt még néhány mondat. Meg kell próbálni egybeolvasni.

Az utolsó kérdésed egészen minősíthetetlen: mit lehet lefolytatni, ha nincs ott a vádlott?

Ezt is írja a törvény, ha végre elolvasnád: a megjelenteket (gy.k.: pl. tanúk, szakértők) meghallgatja. Mielőtt odavágnád, hogy de akkor a vádlott nem tudja, mit mondtak,olvasd el a (8) bekezdést.

Lassan már a kisegítő iskolában is oktathatnék jogot.