Hogy lehet védekezni a kedves hatóságok ilyen jellegű visszaélései ellen (irateltűnések a hivatalokban)?
Konkrétan hogyan tudom bizonyítani egy feladott tértivevényes levél tartalmát?
Most pl nekem azzal jönnek, hogy azért indult meg a behajtási eljárás, mert ÉN nem kértem az eljárás felfüggesztését, holott visszakerestem a gépen az iratokat, és természetesen kértem! Csak ugye hogy a frászba bizonyítom? Most meg erre verik magukat, hogy de mert én vagyok a hibás, mert ha kértem volna ....
Az a szomorú, hogy ez már a sokadik hasonló eset, amikor is a tisztelt közig hatóság kénye-kedve szerint kiszedegeti a számára kellemetlenebb iratokat, és csak azok alapján határoz, amelyek alapján éppen akar, azaz amelyek számára kedvezőek.
Ez pontosan a harmadik ilyen irateltűnéses ügyem ....
Marad a kérdés: hogy a fenébe bizonyítsam utólag, hogy ha én feladok egy kb 20 oldalt tartalmazó levelet, akkor annak mi is volt a valódi tartalma? Hát nem készíthetek minden egyes levélről független tanúkkal jegyzőkönyvet, amelyben tételesen felsoroljuk, hogy pontosan milyen iratot helyeztünk a borítékba, majd azt ünnepélyesen, szintén tanúk előtt lezártuk és persze tanúk előtt is adtuk fel ... abszurd az egész.
De mi a megoldás?
válasza:Mindenekelőtt figyelmedbe ajánlom a természettörvényeket. Erőt csak nagyobb erő hatástalaníthat. Ezt az erőt a közigazgatásban vagy hatalomnak, vagy okosságnak hívják.
Egyébiránt, ha igazolni tudod a pontos feladást, akkor két eset van. Vagy a posta vesztette el, és ekkor ők a hunyók. Vagy a posta kézbesítette, ekkor nyoma van. Kérheted az eljáró intézményt az adott időpontban történő iratátvétel felmutatását. Mivel akkor tőled csak ez az egy irat érkezett, vagy nem tudják felmutatni, ekkor ők a hunyók, vagy igen, ekkor olvasható, mit írtál. Borítékolom, hogy "vagy nem tudják felmutatni". Ezt hatalommal való visszaélésnek nevezik, ekkor következik az ész. Nem könnyű, de nem is lehetetlen. Sok sikert!
de nem! azt nem tagadják le, hogy megkapták a borítékot, csak éppen a tartalmát tagadják. és itt azért is könnyű most nálam, mert az adott levélnek volt vagy 10 melléklete, és hát ezek közül szépen kiszedegettek kettőt, majd most meg erre hivatkoznak, h én azokat nem küldtem be. egy vicc ez, emberek.
na de és mit értesz ész és okosság alatt? hogy bizonyítsam, hogy márpedig volt egy 10-dik melléklet is a levélben?
válasza:Nem tagadják, hogy megkapták, csak hiányzott valami?
És akkor nem kértek hiánypótlást, hanem hagyták az egészet a fenébe? Szerintem így is ők a hunyók, bár érteni nem értek hozzá, csak a józan ész így diktálná.
Erre jó az elektronikus aláírás, egyébként. Ott nem lehet lenyúlni egy mellékletet sem és a dátumokkal sem lehet manipulálni. Csak hát magánszemélyek esetén még nem elterjedt.
egyébként igazad van, én is rászoktam arra h minden iratot elküldök a hivatali emailükre is, és így ha letagadnak vmit, utána tudok arra hivatkozni (bár vicces módon, azt is tök simán letagadták már eddig kétszer).
És igen, jól értetted, tehát a levél megkapását elismerik, csak "elkavarodott", és majd fél év után kisütik, hogy jaj ezt nem vették észre, azt nem ették észre, na meg hiányzott is ez meg az, miközben én azt hittem, minden sínen van. rövidem ennyi a történet, és csak most bukott ki a dolog.
igen, most arra hivatkoznak h azért nem kértek hiánypótlást, mert "nem vették észre" .... áhh egy komédia ez az egész már.
de ahogy említettem, nem ez az első meg nem is az utolsó eset sajnos, na de még ha ügyvéd se tud nekem mit mondani a tartalom bizonyítására, akkor mit is várjak? ez a magyar közigazgatás ....
Bár eddig a pálmát az az esetem viszi, amikor hamisítottak a nevemben egy levelet, szépen oda fénymásolták az aláírásomat és állították h az én kérelmemre indult az eljárás. Én meg néztem, hogy mi van itt???? na jó ... szal ilyenkor bírom, mikor jönnek a nagy jogállamiság-szövegekkel, és nem tudom kitalálni, vajon melyik bolygón élhetnek.
válasza:Miért ágálsz? Ez, demokratikus megoldás!
Benjamin Franklin és az alapító atyák irtóztak a demokrácia kifejezéstől, soha nem is használták azt. A demokrácia lényege Franklin szerint, hogy két farkas és egy bárány dönt arról, hogy mi legyen a vacsora. Az alkotmányos köztársaság annyiban más, hogy ott a báránynál van egy puska is.
A leírt esetben ki a báráy?
hát nálam még puska sincs sajnos ... D
csak szal agyrém, főleg amikor netán bírósági ügy lesz belőle, aztán utána megy a tagadás meg a fenyegetőzés h én őket ilyen csúnya dologgal vádolom, áhhh, kész na.
jó, de szal mit tegyek? már arra is gondoltam h kamerarögzítés mellett zárom le a borítékot, tételesen felvéve h milyen iratok kerülnek bele, na de ez se jó, hát utána mondhatják azt,hogy kinyitottam és másikat adtam fel. úgyhogy jó játék ez na ...
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!