Ha összevesztem párommal, mert megcsalt és visszavettem töle az összes ékszert, amit neki vettem és ö feljelentett hogy elraboltam azokat, mit tegyek, hazugságvizsgálat?

attól, hogy én a kezembe veszek valamit vagy fényképen pózolok vele, az ettől még nem lesz az én tulajdonom.

vagy van valami ilyen rész a jogszabályok között?

Persze a csaj hozhat 2 tanút, de akkor a srác is vihet ennyi erővel, de ha vinné a számlát, akkor lenne minden fasza.

A lényeg, hogy a szerződést nem nagyon lehet bizonyítani, inkább az a kérdés, hogy a kérdező tudja e bizonyítani, hogy ő vette.

Amúgy volt nálam egy gps eszköz ami a munkámhoz kellett. Tegnap adtam vissza. Nálam volt vagy 1 éven keresztül. Furcsa, de nem mondtam, hogy ez már az enyém. És nincs szerződés meg semmi arról, hogy én ezt nem ajándékba kaptam.

+ha egy fénykép is van arról, hogy a csaj viseli az ékszert, amit a srác vett, akkor már van szerződés (még csak szóbelinek sem kell lennie, elég ráutaló magatartás)+

Szóval ha én lefényképezkedek az utcában lévő összes autóval, és felteszem a közösségi oldalakra, ezt barátnőm tettszikelik, már az enyém is lesz az összes autó?

Szerencsére azért nem ennyire bugyuták a magyar törvények.

Különben pedig nem a kérdezőnek kell bizonyítani, hogy nem lopta el, hanem a volt barátnőnek, hogy az az ő tulajdona volt és ellopták.

"rablás=erőszakkal kitéped a kezéből (nyakából) és elveszed

egyszerűen elveszed, elteszed=lopás

itt nincs szó rablásról, viszont lopásról igen"

nem. lopni gyakorlatilag csak úgy lehet, ha az illető, akitől lopsz, az nem tud róla, hogy őt most éppen meglopják.

ha tud róla, akkor simán ráverik az elkövetőre, hogy az áldozat a testi épségét fenyegetve érezte és azért nem tett ellen semmit. (nagy darab fickó, gyönge nő, simán megvan) ez pedig rablás. nem kell hozzá tényleges erőszak.

ha úgy vette vissza az ékszereket, hogy csaj nem volt odahaza, vagy éppen kiszaladt szobából pl. pisilni, akkor lopás.

"attól, hogy én a kezembe veszek valamit vagy fényképen pózolok vele, az ettől még nem lesz az én tulajdonom."

nem is azt mondtam. azt mondtam, hogy ha srác vett egy ékszert pl. láncot és az valamikor a csaj nyakában volt, akkor már van szerződés közöttük. azon lehet vitatkozni, hogy mi, de szerződés van.

"Persze a csaj hozhat 2 tanút, de akkor a srác is vihet ennyi erővel, de ha vinné a számlát, akkor lenne minden fasza."

nem. a számla valószínűleg csak rontana a dolgon. már leírtam, de akkor még egyszer. vett mondjuk egy nyakláncot a csaj születésnapja előtt nem sokkal (számlán ott a dátum). után ezt a láncot a csaj hordta. szerinted ki a fene fogja neki elhinni, hogy nem ajándék volt, hanem csak kölcsöne adta neki? ugyan már... maximum, ha hív pár excsaját, akik tanúskodnak, hogy ezt ő így szokta. azért a bíró sem hülye.

"Szóval ha én lefényképezkedek az utcában lévő összes autóval, és felteszem a közösségi oldalakra, ezt barátnőm tettszikelik, már az enyém is lesz az összes autó?"

nem. de ha benne ülsz és úgy fényképeznek le, akkor vagy a tulaj megengedte, vagy gépjármű jogtalan használata. (te is megbuktál szövegértésből?)

azért megmutatod, hogy melyik jogszabályból veszed ezt a fényképezős hülyeséget, hogy az ráutaló magatartás meg szerződés? Ez azért még nem bkv.

Kölcsönadom a bringámat, de annyira fasza meg tetszik az embernek, hogy lefotóztatja magát. Nem ellopta, csak kipróbálhatta, teljesen jogszerűen. Felteszi a facebookra és máris az övé lesz, feljelent, hogy elloptam tőle, stb.

Nem tudom honnan veszed ezeket a dolgokat, nagyon komolytalan.

még érdekességképp:

Alapból a lopás ebben a "fejezetben" van:

"A VAGYON ELLENI BŰNCSELEKMÉNYEK"

"370. §36 (1) Aki idegen dolgot mástól azért vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa, lopást követ el."

A rablás pedig itt van: "A VAGYON ELLENI ERŐSZAKOS BŰNCSELEKMÉNYEK"

"365. § (1) Aki idegen dolgot jogtalan eltulajdonítás végett úgy vesz el mástól, hogy evégből

a) valaki ellen erőszakot, illetve az élet vagy a testi épség elleni közvetlen fenyegetést alkalmaz, vagy

b) öntudatlan vagy védekezésre képtelen állapotba helyezi,"

Tehát a lopás az, ha nem alkalmazol erőszakot, ha alkalmazol az rablás. Pl ha kitéped a kezemből a telefont, akkor az már rablás.

Ha elveszed egy asztalról a telefont mikor nem nézek oda, akkor az lopás.

nem értem miért lovagoltok még ezen a rablás kontra lopás szavakon.

a törvény leirja hogy az ajándék visszavehető. ha van gerinc a feleségében akkor ugysem azt mondja hogy ö vette.

a férjnek a válás ideje alatt kell e megélhetésre innentöl jogos volt. ez a belinkelt ptk-s törvényben is benne van

egy pillanatig se zavarjon, hogy a kérdés így szól "ékszert, amit neki vettem". ez ajándékozás. ennyi, kész.

te meg azzal jössz, hogy nem is? most majdnem leírtam, hogy ez kikre jellemző viselkedés, de akkor a sok pirospacsizó biztos rákattint a rasszista hozzászólás linkre...

az se zavarjon, hogy simán hamis tanúzásra biztatod.

az "életszerűség vizsgálata" egyébként a bíróságok egyik jellemző feladata. ennél gyakorlatilag azt nézik, hogy mennyire hihető, mennyire szokásos az, amit valaki állít.

az az állítás, hogy vett egy nyakláncot, de azt nem ajándékba adta a barátnőjének, csak kölcsönbe, hidd el nekem, hogy nem életszerű. magyarul nem fogják neki elhinni, hacsak nem tudja bizonyítani.

"Tehát a lopás az, ha nem alkalmazol erőszakot, ha alkalmazol az rablás. Pl ha kitéped a kezemből a telefont, akkor az már rablás."

tehát szerinted, ha eléd áll egy fickó, aki másfél fejjel magasabb nálad, meg kétszer olyan széles, mint te és azt mondja, hogy add neki az össze pénzed, akkor az nem rablás? segítek: "...élet vagy a testi épség elleni közvetlen fenyegetést alkalmaz..."