Lehet-e viperát és rúgós kést otthon tárolni?

Akkor mégis hozzászólok.:

#18:

'Új' rendelet nincs, karika07 jól írja, ez a 175/2003.

Itt az aktuális verzió: [link]

Viszont az 'aktuális' jelzőnek van létjogosultsága, mert folyton módosítják a rendeleteket, ezt utoljára 2011.04.28-án.

karika07:

Örülök, hogy visszatértél a normális stílushoz, így igyekszem én is követni példádat.

Elhiszem, hogy van ebben tapasztalatod, de ez nem jelenti, hogy igazad is van.

Nekem is van nagyon sok közvetett tapasztalatom, közvetlen szerencsére nincs. Viszont tagja vagyok egy fórumnak, ahol többek közt ez is egy kulcsfontosságú téma (országok késekre, fegyverekre vonatkozó jogszabályai; elsősorban Magyarország).

Ajánlom figyelmedbe Dr. Bokros ügyvéd urat (Kaliber magazinból ismerheted), ő a témában legjáratosabb jogászok közé tartozik.

Minden esetben figyelembe kell venni a gyakorlati alkalmazást, mivel többnyire a szabályokat többféleképpen is lehet értelmezni.

Az alkalmazott gyakorlat pedig azt mutatja, hogy igazam van. (Erre egy több ezer fős fórum, valamint személyes kapcsolatok szolgáltak reprezentációként.) Természetesen akad kivétel, például, ha a szalonnázó bicskát elveszi a rendőr. Ilyenkor kapsz egy bírságot és készül az esetről egy jegyzőkönyv. Érdemes minél részletesebben feljegyeztetni a történteket, hiszen ez bizonyítja ártatlanságodat. Méghozzá azért, mert ezt nevezik téves jogalkalmazásnak. (Vagy valami ilyesminek, nem ismerem a pontos szakzsargont.) Te a bírsággal szépen elballagsz a büntetőjogi előadóhoz, aki miután kivizsgálja az ügyet, felismeri, hogy a rendőr tévedett, mivel te csak szállítottad dédapád bicskáját, méghozzá szabályszerűen. (Erre az esetre számtalan precedens található.)

(Itt jegyezném meg ismét a gyakorlat fontosságát, mivel a rendeletben nem definiálják pontosan a 'rejtve szállítás' fogalmat, mégis kialakult egy elfogadott álláspont (biztos van ellenvélemény), miszerint ha kellően komplikált hozzáférést biztosítasz az eszközhöz, akkor az elegendő a 'jogos birtoklás' megítéléshez.)

A bicskás eset viszont van olyan szerencsés, hogy a szövegből is egyértelműen kiderül legitimitása. [175/2003. (X. 28.)/3§/(2)/b) pontjában található ,, szokásos életvitel körében használt eszköz" kifejezésnek megfelel, továbbá ugyanezen pont ba) alpontjában található ,,közterületen, nyilvános helyen, valamint közforgalmi közlekedési eszközön való birtoklása indokolt" feltételnek is eleget tesz, és végül ugyanezen pont bb) alpontjában található ,,szükséges szállítás" körülmény fennállása mellett az ,,az eszköz birtoklása vagy szállítása rejtve, a szokásos módon becsomagolva, szétszedve vagy zárt tárolóeszközben történik" feltételt is kielégíti.]

Remélem ennyi elég volt, most már tényleg nincs kedvem tovább érvelni.

Nagyon tudom utálni a pop médiát, amikor késekről van szó...

Szegény srác, két, támadófegyverként való használat esetén inkább ön-, mint közveszélyes, ám remek étkező és EDC (Every Day Carry) kés viseléséért csesztetik...

Mondjuk ahogy nézem, annak a Maskarának kb. pont 8 cm a pengéje, viszont mellette a Vic-nek 86 mm, vagyis már nem hordható.

(Megjegyzem sajnos tényleg, bármilyen kés lett volna nála meghurcolhatnák, mivel nyílt, tömeges rendezvényeken és azoknak körzetében felülíródik gyakorlatilag az egész ide vonatkozó rendelet.)

Folyton megkörnyékeztek, már megint írtam! :D

21/24 KVAZAR nevű felhasználó válasza:

[link]

" 175/2003. (X. 28.) Korm. rendelet

A jogszabály mai napon (2016.12.15.) hatályos állapota.

3. § (1) ..............

(2)7 Nem vonatkozik az (1) bekezdésben foglalt tilalom

a)8 .................., a Magyarország területén állomásozó fegyveres szervekre, továbbá azokra a szervekre és személyekre, melyeknek a közbiztonságra különösen veszélyes eszköz birtoklását, használatát jogszabály megengedi;"

Most, nem rég néztem újra "A Bourne" sorozatot, és e paragrafus-pont kapcsán, hirtelen eszembe jutott egy gondolat.

Vajon itt is van-e már olyan CIA iroda mint a filmben levő sok Nyugat-Európai, és a Cég emberei itt is akármit megtehetnek?