A "titkos" (hang/kép/video) felvételeket most akkor fel lehet használni egy büntetőeljárásban vagy sem?

Meg értitek, hát ha mégsem, akkor ennyi erővel ha én bevideózok az utcáról egy lakásba, és éppen felveszem, ahogy a manus megöli a feleségét, akkor ezek szerint nem használható fel, és így megússza (ha nincs más bizonyíték, mert mondjuk eltünteti a hullát meg a nyomokat)?

Másrészt meg itt volt a közelmúltban nem is egy eset, ahol pont ilyen alapján ítéltek el valakit. Na ezek után igazodjon ki a jó isten ... Komolyan nem értem én ezt.

Oké, oké, csak itt én most nem a hatóság általi közzétételről beszéltem, hanem ha én , mint magánember (akár tök véletlenül is) pont levideózok egy bűncselekményt ...

Köszi azt a beidézést, de esetleg egészen pontos jogszabályt is tudsz erre? Mert továbbra is azt látom, hogy lehet ezt néha így, néha meg amúgy értelmezni.

Hát valóban összetett.

Na de ha a konyhaablakon bekamerázok az utcáról neki (mondtam, akár tök véletlenül is), és pont felveszi, hogy elvágja a felesége torkát, akkor ez most hogy is van? Mert nyilván ő ugyan nem akarta magát lekameráztatni, na meg mondjuk egy tömblakásban tisztában se volt azzal, hogy az utcáról valaki esetleg bekamerázik a 10-dik emeletre, vagy a szemközti házból. Szóval annyi apróság van, hogy az téboly.

Viszont a gyakorlati felhasználását egy büntetőügyben meg még mindig nagyon eltérőnek látom, és nem értem.

Hiszen nyilván akkor van igazi bukta és akkor igazán értékes a bizonyítás szempontjából egy felvétel, ha az illető nem tudta, hogy veszik, és úgy locsogott ki dolgokat, amiket természetesen soha nem vallana be.

Most pl eljön hozzám valaki, én bemikrofonozom a lakásomat, de ő nem tudja, aztán meg közben csak nekem bizalmasan egy nagyon durva bűncselekményt mond el, akkor mi a helyzet? Persze hogy nem tudott a felvétel tényéről, hiszen akkor nem mondta volna. Viszont másképpen meg nem bizonyítható a dolog, a hangfelvételre meg szósról szóra elmondott mindent, mit, hogyan, mikor stb. Most akkor ilyenkor mi a helyzet? Tehát az a kiindulás sztem mindig, hogy természetesen az illető nem tud róla, hiszen különben semmi értelme ...

Ilyenkor hogy van ez?

Elképzelhető egy olyan verzió, hogy netán egy büntetőügyben figyelembe veszik bizonyítékként, viszont a vádlott aztán meg pert indít ellenem a személyiségi jogai megsértése miatt? Na és itt egy másik fotnos tényező is van! Nem közzé tételről van szó, és nem nyilvánosságra hozatalról, hanem kifejezetten a hivataloshoz való eljárás rendelkezésére bocsátásról (csakis).

11:20

Oké, köszi szépen, hát persze elviekben mondhat amit akar, hogy ámítson csak, na de ha még 15 másik tény is utal arra, ami a felvételen hangzik, csak az a gáz, hogy mindenképpen a felvétel a döntő, mert a másik 15 az csak mondjuk úgy, erősen alátámasztja, de egyesével mindegyiket ki lehet kezdeni, ha a 100%-os bizonyítottság elvét nézzük, akkor az a végeredmény, hogy ilyenkor teljes mértékben az adott bíró elgondolására van bízva a dolog?

Na megint leegyszerűsítem a gyakorlati példára:

ott van a felvétel, ami mindent bizonyít, méghozzá teljesen kétségtelenül, ám ezt a bíró kizárja a bizonyítékok közül, és akkor a többi 15 "gyenge", kicsit vitatható bizonyíték alapján mégis elítéli, mert a felvételből meg tudja, hogy hiába gyenge a többi 15, de akkor is összeáll a kép. Ilyen megeshet? Azt nem teheti, hogy mivel kizárja a bizonyítékok közül, ezért úgy tesz, mintha nem is lenne, és pl. el se olvassa a titkos hanganyagot, aztán ami marad, az meg kevés egy elítéléshez? Ilyen létezhet?

Ja és még adalékként azért hozzáteszem, hogy én egyszer olvastam valami Legfelsőbb Bírósági határozatot (vagy nem tudom mi volt az), a lényege az volt, hogy detto a sértett egy titkos hangfelvétellel tudta bizonyítani a bűncselekményt, és mivel nagyon ügyes csalásról volt szó, ezen kívül aztán kb nem is volt más semmi a vádlott ellen, na és leírták, hogy az igazság kiderülése erősebb érdek, mint a személyiségi jogok megsértése ilyen csekély mértékben, és így a vádlott nem hivatkozhat arra, hogy az titokban készült és így zárják ki a bizonyítékok közül. Lehet, hogy nem pontosan emlékszem, csak így a lényeg megragadt bennem, hogy aztán a titkos hangfelvétel döntött a perben, és ott megindokolták, hogy nana szép dolog a személyiségi jog, de ilyen bűncselekmény esetén nem takarózhat azzal a vádlott.

Hát izgalmas kérdés, az tuti, de tudjátok mi a még izgalmasabb? Hogy még bírók, ügyészek, ügyvédek is igen eltérően vélekednek erről.

Aztán megint egy újabb kérdés, hogy amennyiben csakis hivatalos eljárás céljára adja át az illető a felvételt, és semmilyen formában nem hozza azt nyilvánosságra (de még egy havernak se mutatja meg, semmi ilyesmi), na most akkor itt nem valósul meg a hang- vagy képmással való visszaélés, nem? Mert ennyi erővel akkor én igazából az utcán se nagyon fotózgathatnék, mert valakinek a személyiségi jogait tutira sértem ... Na de nem ott kezdőik a baj, amikor én egy felvétellel visszaélek? Tehát pl. közzé teszem?