Egy tanú mikor hiteles?
Figyelt kérdés
Szóval lehet hivatkozni valamire, amiért valaki nem mehet tanúskodni? Szóval mikor nem fogadják el tanúnak?
Csak szimpla érdeklődés, így nem tudom bővebben kifejteni.
Válaszokat előre is köszönöm!
2012. júl. 3. 15:41
1/3 anonim 



válasza:





Attól függ a tanú hitelessége, hogy mennyire profi a védő és mennyire profi az ügyész. Egy bűnözőt is be lehet állítani hiteles tanúként, ha ügyes az ügyvéd és béna az ügyész. És egy teljesen megbízható embert is be lehet állítani megbízhatatlanként, ha az ügyvéd össze tud szedni róla ilyen infókat.
2/3 anonim 



válasza:





Elfogultságra a legegyszerűbb hivatkozni: ha a tanú az eljárás valamely résztvevőjének közeli hozzátartozója, esetleg haragban, perben áll vele, akkor rá lehet fogni, hogy az ő vallomása nem lesz hiteles, ennek alapján pedig lehet, hogy nem idézik be. Ha pedig beidézik és vallomást is tesz, akkor egy eléggé ügyes ügyvéd meg tudja keresni az ellentmondásokat és - ahogy előttem is írták - egy rendes, becsületes, igazmondó ember hiteles vallomását is "szét tudja szedni" az apró bakikon elindulva.
3/3 A kérdező kommentje:
Köszi a gyors választ!
Tehát ha a vádlott azt mondja, hogy a tanú nem megbízható, mert volt valami konfliktus köztük, akkor azt bizonyítani kell, vagy csak elfogadják?
2012. júl. 3. 15:57
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!