Miért engem büntetnek meg azért ha betörnek hozzám és én nekimegyek a rablónak baseballütővel?

Ez nem ilyen egyszerű.

Az az általános szabály, hogy (most egyszerűen fogalmazok) egy "bűncselekmény"-t akkor "szabad" elkövetni, ha ezzel egy súlyosabb bűncselekményt akadályozol meg, vagy súlyos veszélyt, anyagi kárt stb. sikerül elhárítani. (Klasszikus példa, hogy egy zár feltörése lehet lopás, rongálás stb., de ha a tűzoltók törnek be egy házba, ott közveszélyt hárítanak el és ezért nyilván nem büntetik meg őket.)

A jogos védelem is így működik. Ha a betörő fenyeget, és védekezel ellene, akkor nem valószínű, hogy a bíróság elítél, csak akkor, ha a reakciód aránytalan. Nem egészen állja meg a helyét az a közismert vélekedés sem, hogy pl. ha ő késsel támad, te meg rálősz, akkor azért feltétlenül megbüntetnek. Ugyanis a szituáció olyan, hogy nincs időd mérlegelni, mi az arányos védekezés.

De pl. ha találsz a lakásban egy besurranó tolvajt, és miközben menekülni próbál, lelövöd vagy leszúrod, akkor elítélhetnek, mert aránytalan volt (egyszerűen fogalmazva) az, hogy emberöléssel akadályoztál meg egy vagyon elleni bűncselekményt.

Ezek között az ügyek között nincs két egyforma, a sajtó persze a kirívó, a laikus közönséget megbotránkoztató eseteken szeret csámcsogni. Ezért sokan túlbecsülik azt, hogy egy betörőnek mennyi "joga" van és a tulajdonosnak milyen kevés egy ilyen esetben.

Amerikában tényleg lazább ez a szabályozás, van, ahol akár lelőheted a besurranó tolvajt. Mindkét szemlélet mellett nyilván lehet érvelni, azt ne felejtsük el, hogy a magyarországi jogi gondolkodásban az emberéletnek nagyobb "értéke" van, mint a tulajdonnak, míg az amerikaiak ezek között kisebb különbséget tesznek.

Jogos védelem: közvetlen és súlyos támadás esetén alkalmazható (tehát sem az előzetes védelem, sem az utólagos nem minősülhet jogosnak). Előzetes védelem volt pl. az uborkatolvajos bácsié, akkor már akkor áram alá helyezte a vezetéket, amikor még nem voltak ott a tolvajok, utólagos pedig az, amikor már menekül az illető, én meg utánarohanok és hátbaszúrom.

De amikor közvetlen (!!!) és súlyos támadásról van szó, nem feltétlenül kell racionálisan mérlegelni az arányosság mértékét, ez esetben ijedtségből túl lehet lépni.

Remélem, érthető voltam.

A kérdésedre visszatérve: ha betörnek hozzád és nem fenyegeti közvetlen veszély az életedet, nem igazán ölheted meg a rablót, hiszen sokkal súlyosabb cselekményt jelentene ez - ráadásul az élet védelme azért mindent előz, de ez nálad, a te esetedben is fennáll.

Természetesen, a vagyonvédelem körében megpróbálhatod harcképtelenné tenni (testi sértéssel), de önmagában amiatt elvenni az életét valakinek, mert ő a vagyontárgyainkra tört, nem igazán jelent jogos védelmet.