Kezdőoldal » Politika » Törvények, jog » Mikor írja felül a politikai...

Mikor írja felül a politikai érdek a tulajdon védelmét?

Figyelt kérdés

A kormány a devizahitelek egyösszegű végtörlesztésével egy magánjogi szerződésbe készül beleavatkozni. Ez élénk tiltakozást váltott ki a nyugati demokráciákban. Mint mondják a tulajdon védelme a demokrácia alapja. Az állam biztosítsa a tulajdon védelmét. Ez így teljesen rendben van és jogos elvárás egy demokráciában.

Nekem erről az jutott eszembe, hogy Magyarország nem is olyan régen elvesztette a földtulajdonának közel kétharmadát. Azok az országok vették el akik most tiltakoznak. Meddig tart a tulajdon védelme ? Demokratikusnak mondott országok hozták a döntést velünk szemben.

Vagy két külön dologról beszélünk ?

Ha arról akarunk beszélni, hogy adják vissza a magyar földet, akkor az revizionista szélsőséges álláspont.

Ha a nyugati tőkések pénzéről van szó akkor máris a demokrácia sérül ?

Jogi és nem érzelmi oldalról lennék kíváncsi a véleményekre.


2011. szept. 13. 22:19
 1/6 anonim ***** válasza:
33%
A tulajdon lopás.
2011. szept. 13. 22:26
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/6 anonim ***** válasza:
38%
Szerintem minden embertől el kellene venni a tulajdonát és beolvasztani egy nagy közös kosárba.
2011. szept. 13. 22:30
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/6 anonim ***** válasza:

"Mikor írja felül a politikai érdek a tulajdon védelmét?"


Folyamatosan. Ha belegondolsz, az adózás ennek egy esetét jelenti.


"Mint mondják a tulajdon védelme a demokrácia alapja. Az állam biztosítsa a tulajdon védelmét. "


Most akkor lefordítom neked a "nyugati demokráciák" dumáját európairól emberi nyelvre.


Tehát:

"Nagyon fájna az Erste Banknak a magyar kormánynak ez az intézkedése, ezért igyekszünk nyomást gyakorolni, hogy vonja vissza".


"Nekem erről az jutott eszembe, hogy Magyarország nem is olyan régen elvesztette a földtulajdonának közel kétharmadát."


Nem emlékszem ilyen esetre. Ha Trianonra gondolsz, akkor kevered a szezont a fazonnal.


"Ha arról akarunk beszélni, hogy adják vissza a magyar földet, akkor az revizionista szélsőséges álláspont."


Mondom, szezon és fazon. Trianon nem egy földtulajdonról szóló szerződés volt. Trianonban országhatárokról döntöttek.


Egyébként létezik összefüggés Trianon és a földtulajdon között, mégpedig az utódállamok földreformjai és az ún. optánsügy. Ez a 30-as években volt forró téma, ma már eléggé régi történet.

2011. szept. 13. 22:59
Hasznos számodra ez a válasz?
 4/6 anonim ***** válasza:
36%

"Nekem erről az jutott eszembe, hogy Magyarország nem is olyan régen elvesztette a földtulajdonának közel kétharmadát. Azok az országok vették el akik most tiltakoznak."


Beléptünk egy háborúba, sőt kettőbe. Nem védekeztünk, hanem támadtunk. Ráadásul el is veszítettük. (Te írod, hogy jogi szempontból érveljünk, és ne érzelmi alapon.)


"Meddig tart a tulajdon védelme ? Demokratikusnak mondott országok hozták a döntést velünk szemben."


Addig tart, amíg az adott államok kormányai tiszteletben tartják a magántulajdont.


"Vagy két külön dologról beszélünk ?"


Igen.


"Ha arról akarunk beszélni, hogy adják vissza a magyar földet, akkor az revizionista szélsőséges álláspont."


Nem voltunk ártatlan bárányok, hanem mi támadtunk meg más országokat, önként és dalolva. Innentől kezdve jogilag mehetsz a Vatikánig, sőt Szent Péterig, de senki nem fog igazat adni neked.


"Ha a nyugati tőkések pénzéről van szó akkor máris a demokrácia sérül?"


Akárkinek a pénzéről van szó. A nyugdíj megtakarítások elkobzása sem volt demokratikus lépés.


"Jogi és nem érzelmi oldalról lennék kíváncsi a véleményekre."


Te mondtad.

2011. szept. 13. 23:12
Hasznos számodra ez a válasz?
 5/6 anonim ***** válasza:
"Szerintem minden embertől el kellene venni a tulajdonát és beolvasztani egy nagy közös kosárba." Kezdjük a tieddel, már ha van................ A kérdésre csak annyit, hogy Trianon ugyan fájó pont a mai napig, de azon már kár elmélkedni, azon változtatni úgysem lehet, összekeverni a két dolgot meg pláne nem szabad. Ez a hitel téma egyébként bennem is kérdéseket vetett fel, mivel nem igazán látom benne azt hogy mire is jó ez most. Akik eladósították magukat, azokon ez nem fog segíteni, persze nem is kell, gondolkodni kellett volna mielőtt a nagy és sokszor értelmetlen hitelekbe belementek az emberek, csak mert a szomszédnak nagyobb volt a háza. Ez a többség. A bankok nem rejtették véka alá az árfolyam ingadozás kockázatát, ezzel mindenkinek tisztában kellett lennie. Ez a végtörlesztés azoknak lesz könnyebbség, akik amúgy is tudták eddig is gond nélkül fizetni a részleteiket, és akiknek ezen az áron számolva van annyi megtakarításuk hogy egy összegben ki is fizessék. Vajon hány ilyen ember lehet? Kétlem hogy a bankok ebbe majd beleroppannának. Fidesz párti létemre én így látom, lehet velem vitatkozni.
2011. szept. 13. 23:21
Hasznos számodra ez a válasz?
 6/6 anonim ***** válasza:

Csokonai azt mondta erre hogy: "

Az enyim, a tied mennyi lármát szűle,

Miolta a miénk nevezet elűle.

Hajdan a termő főld, míg birtokká nem vált,

Per és lárma nélkűl annyi embert táplált,

S többet: mert még akkor a had és veszettség

Mérgétől nem veszett annyi sok nemzetség.

Nem volt még koldúsa akkor a törvénynek,

Nem született senki gazdagnak, szegénynek.

2011. szept. 13. 23:45
Hasznos számodra ez a válasz?

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!