Milyen ítéletet kap az, aki rátámad egy bűnözőre, mert fenyegetve érzi magát, noha még nem bántotta a gyanús személy?
válasza: válasza: válasza:Semmilyent, ha az eset körülményei nem bizonyíthatóak hivatalos eljárás keretein belül, hisz így nem is indulhat eljárás.
Ha viszont bizonyítani lehet a körülményeket, akkor hivatalos eljárás esetén (elvileg) a bizonyítékok alapján döntenek. Ha a szerinted "bűnöző" személy szándéka nem bizonyítható, akkor ő lesz a sértett fél, és ellened indulhat büntetőeljárás.
válasza:Ha az utcán rátámadsz valakire mert az szerinted csúnyán nézett rád, emiatt szerinted biztos bűnöző.
Akkor szerintem hosszú látogatásra invitálnak téged egy pszihiátriai intézetbe.
válasza: válasza:Ennyire idióta nem lehetsz kérdező....
Mit kaphatsz azért, mert rátámadsz valakire, akit a múltja miatt bűnözőnek tartasz, de egyébként semmilyen támadó szándéka nem volt feléd?
Ezt most tényleg komolyan kérdezed?
Remélem, egy pofán vágást kapsz tőle!
Annyira, hogy magadhoz térjél.... te szerencsétlen!
Nem értem a válaszok egy részét. Először reagálnék az utóbbi néhányra. Olyan személyről van szó, akiről az ember egészen biztosan tudja, hogy valamiben bűnös, mert felismeri. Teljesen mindegy, hogy egy plakátról, vagy a múltjából, vagy egy gyanús foltról a gallérján, amit bizonyíthatóan nem hentesként kent össze. És azt is elmondtam
hogy ez egy feltételes eset. Az nem szerepel a kérdésbe foglalt feltételezésben, hogy tévesen azonosítunk valakit, így ez az opció nem érdekel. Arról van szó, hogy amennyiben az ember tudja, az életét, de legalábbis a biztonságát veszély fenyegeti, akkor előbb cselekszik, minthogy megvárja, hogy megnyomorítják. Nem szokásom a válaszokon ítélkezni, elvégre én kértem segítséget, de annyit elmondhatok, hogy az értéktelen, degradáló kommentek semmiben nem járulnak hozzá ehhez. Remélem, egymásnak legalább okoztatok némi jókedvet. A második válaszoló civilizáltan válaszolt, de a tartalmában kételkedem. Ahogy én tudom, senki sem szúrhat szíven valakit vélelem miatt, mindegy, hogy az betörő vagy hogy hol találkoznak. Gyilkosság akkor lehet legális, ha már ránk támadtak, és valaki életét akartuk menteni. Ilyenkor önvédelem. Én legalábbis így tudom. Ezért is szerepel az állításomban az ártalmatlanítás, hiszen ilyenkor a cél csak a veszély elhárítása, azt pedig az ember úgysem konyhakéssel végzi. Valószínűleg azért egyébként sem tenne feljelentést a legtöbb ilyen alak, akire vonatkozhat, mert orrbavágták, de alapvetően a helyzet jogi vonzata érdekel, a valószínűségétől függetlenül. Az eddigi válaszolóknak köszönöm, már, amit lehet.
válasza:Lehet velem van a baj és nem értem.
“ Olyan személyről van szó, akiről az ember egészen biztosan tudja, hogy valamiben bűnös, mert felismeri.”
“ Arról van szó, hogy amennyiben az ember tudja, az életét, de legalábbis a biztonságát veszély fenyegeti, akkor előbb cselekszik, minthogy megvárja, hogy megnyomorítják”
A két dolog teljesen más. Ha az én életem veszélyben van, mert jogtalanul megtámadtak akkor megillet a jogos védelem, ergo védekezhetek.
De az, hogy felismerek velem szembe sétálni egy tolvajt, az nem jelenti azt, hogy engem jogosulatlanul megtámad.
Próbáld már meg picit összeszedni, most mire vagy kiváncsi.
A kérdésed, nagyjából arról szólna, hogy Kiss Pista felismeri Nagy Gézát, aki egy tolvaj, majd bármilyen előzetes konfliktus nélkül szájba veri Pista, földre teperi és értesíti a hatóságokat? Ez jogos védelem sehogy sem lesz, mert a jogos védelmet megkell előzze egy jogtalan támadás, ami itt egyértelműen nem áll fenn.
“ Nem tudom, ez jogos védelemnek számít-e, hiszen végül is a polgár kezdeményez, ugyanakkor az ilyesmi megmentheti valaki életét.”
Nem. Nem áll meg.
Értem. Vagyis, ahogyan sejtettem, a jogos védelem csak akkor érvényes, ha valakit támadás ér, akkor viszont nem, amikor fenyegetve érzi magát, még abban az esetben sem, ha valaki tényleg veszélyes és büntetett előéletű személlyel áll is szemben. Legalábbis ezt szűröm le a válaszból.
Ha a kérdésem még mindig nem lenne egyértelmű, igen, arra voltam kíváncsi, kezdeményezhet-e bármilyen esetben valaki, ha veszély fenyegeti, vagy ez mindenképp jogtalannak számít, minden esetben, amíg nem támadnak ránk, vagy fenyegetnek meg nyíltan. A választ megkaptam, bár lehangol a tény, hogy erre semmilyen esetben nincs lehetőség, ugyanis én úgy látom, hogy egyes szorult helyzetekből valóban ez lehet a kiút. Mindenesetre a segítséget köszönöm.
válasza:2010 előtt volt az a törvény hogy mindenhol arányosan szabad csak védekezni. Rengeteg eset volt hogy a 100 kilós kigyúrt fiatal betörők vagy megölték a beteg 80 éves tulajokat hogy ne legyen tanú, vagy ha seprűnyéllel kikergették őket akkor ők tettek feljelentést a rendőrségen és rendszerint megnyerték a pert és még hatalmas kártérítéseket is kaptak ezért. Jó üzlet lett a betörés.
Na ezt elégelte meg a polgári kormány és azóta van a #2 ben leírt kivétel. A bíróság ezen esetekben nem vizsgál arányosságot. Feltételezik hogy a betörő gyilkos szándékú. Nem kell hogy a betörő ezt be is bizonyítsa tettével..
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!