Ha engem megtámadnak az utcán, vagy bárhol, akkor é önvédelmből meg akarom védeni magam, akkor ezért börtönbe kerülhetek?

Jólvan lepontozgat a sok fogyinger. Nincs kedvem magyarázni, olvassatok és értelmezzetek (ha tudtok):

[link]

#22:28

22.§ (4) "A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől."

ennyi vagy

#22:32

Elhiszem, hogy egy c*gány vagy és nem tetszik neked hogy az ember már megvédheti magát, de mostmár így van: "Nem büntethető, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból lépi túl."

Tehát igen, beverheted és nem büntetnek érte.

Minden eset egyedi, ezek nem cáfolják, hanem kiegészítik egymást. Alapjában véve van az, hogy a legkisebb agressziót kell végrehajtani a támadás megfékezésére. Ez az alapigazság.

Aztán felsorolják a körülményeket, helyzeteket, amikor ez nem elvárható, amik már le lettek írva nagyvonalakban. Ezeket is egyedileg megvizsgálják, ezért nincs értelme példálózni és a saját fejünkbe lévő helyzetekkel példálózni, hiszen nem látjuk egymás gondolatait.

És az sem mindegy, hogy ha szóbeli inzultus történik, mit mond. Ha leanyáz, akkor valóban nincs jogos önvédelmi helyzet. Ha azt mondja, hogy most lekeverek neked egyet, akkor az már feljogosít az önvédelemre, és nem kell megvárni, hogy pofon vágjon. Ezt "közvetlenül fenyegető" magatartásnak nevezik szakszerű nyelven. De nyilván itt is egyedileg ki kell vizsgálni mindent, a kontextust, körülményeket...

Írtam hogy ha van kamera akkor nincs bíróság, vagy írtam hogy ha van kamera akkor nincs bíróság? Vagy nem tudod mi az hogy kamera? Ugyan ez a büntetett előélet.

Azon kívül kifogja vizsgálni a bíróság, de az nagyon ritka hogy egy nem visszaeső kössön beléd. Minden helynek megvannak a maga helyi kemény gyerekei akik ott kempelnek. Ezek gettók ezeket elkell kerülni.

Csak tudom hogy miről beszélek ha ezzel is dolgozok... Ilyeneket sose vizsgálunk

"ennyi vagy"

Ennyi :D

Idézed a jogszabályt, ami téged cáfol, és te vagy felháborodva. Megfűszerezve egy kis sértegetéssel... Csodálatos :)

Az általad idézett paragrafus azt jelenti, hogy nem vagy köteles mindenképpen elkerülni egy támadást. Tehát ha van egy ember aki téged lökdösni próbál, neked jogod van hagyni hogy meglökjön, majd védekezni a meglökés ellen, nem kötelességed a lökést kerülni, elmenekülni. Magyarul jogod van beleállni a támadásba azért, hogy megvédhesd magad, a bíróság nem fogja azt mondani, hogy el is futhattál volna, hiszen a törvény kifejezetten leírja hogy nem vagy köteles elmenekülni. De ettől függetlenül a feltételezett támadás előtt nem támadhatsz rá valakire csak azért, mert tőle támadást feltételezel, az egész lényege hogy egy már megtörténő támadást hárítasz el.

"Nincs kedvem magyarázni, olvassatok és értelmezzetek (ha tudtok)"

Itt éppen te nem tudod értelmezni a hivatkozott jogszabályokat a fentebb leírtak alapján. Az, hogy a támadást nem vagy köteles elkerülni, nem azt jelenti, hogy támadás nélkül is védekezhetsz, hiszen akkor nincs is mi ellen védekezned.

Támadás nélkül támadó sincs, nincs is semmi értelme az egész szekciónak, ha a te logikád alapján értelmezzük a paragrafusokat... Tehát továbbra sem igaz, hogy éjjel meg sem kell várnod amíg valaki rád támad, és büntetlenül verhetsz fejbe mindenkit akiről rosszat feltételezel. Az ilyen viselkedésért bizony meg fognak büntetni, és a jogszabály félreértelmezését a bírónak nem fogod tudni beadni hogy felmentesd magad egy jogtalan támadás alól.