A kasszásnak, buszsofőrnek, vagy bármely más személynek minden esetben kötelessége a kiszolgálás?

A buszsofőr megtagadhatja a felszállást, például agresszív drogos / alkeszokat nem köteles felengedni a buszra az utasok és a saját biztonsága érdekében.

Valamint le is tanácsolhat a buszról, aminek ha nem teszel eleget kihívhatja a rendőrséget, kiérkezésig pedig nem megy tovább.

Kasszás szintén hívhat rendőrséget amennyiben jogszabályba ütköző cselekedetet tapasztal, addig pedig megtagadhatja a kiszolgálást.

Köteles kiszolgálni. Bár olvastam érdekes panaszt a vevő oldaláról a neten.

A patikában a vevő telefonált, miközben a pultnál ált, de azért nyilván oda tudott figyelni, kérni, amit kellett, erre a patikusbácsi elment, és fél óra múlva jött elő, mert nem akarta zavarni a telefonálásban.

Megjegyzem ez a patikus engem nevemen szólítva köszöntött, pedig háromhavonta egyszer mentem csak hozzá, és velem mindig kedves, udvarias volt, de ez köcsönös is volt, igaz volt részemről mindig valami sajátos humor, amit vagy tolerált, vagy vevő volt rá, persze nem személyeskedő humor, de valami "kis ugratás mégis".

A másik személyes tapasztalatom, hogy buszon egy bunkó ember lógni akart, és amikor a sofőr felszólította, hogy vegyen jegyet, akkor balhézni kezdett kb. az általad említett stílusban lecsapott egy tízezrest, hogy akkor adjon jegyet, de a sofőr meg nyilván nem tudott visszaadni, és elutasította, így le kellett szállnia a bunkó pasinak.

Ezzel nem egészen értettem egyet: az utasok tájékoztatva vannak a jegy áráról, arról, hogy a sofőr nem tud visszaadni. Ha a fickó fennhangon lecsap egy tízezrest, akkor a sofőr szóljon egyszer, hogy nem tud visszaadni, kérdezze meg, hogy hány jegyet kér, és adjon annyit, de ne adjon vissza.

Legalábbis elméletben így kéne mennie a dolognak. Ez persze akkora konfliktushoz vezetne, ami akadályozná a menetrend szerinti közlekedést, szóval mégis így járt el helyesen a sofőr, pedig a bumburnyák megérdemelte volna.

Nem.

Ahogy a 3. írja.

Egyszóval törvény szerint igen, de racionálisan nézve is kár megtagadni, mert annál hamarabb szabadul a szolgáltató az idiótától, és nem tartja fel a sort stb.

Másfelől vannak olyan kivételek, hogy konkrét embereket valami alapján ki lehet tiltani, de ezt üzletszabályzatban kell rögzíteni, és bizonyítani kell. Pl. lopásnál elég egyértelmű.

Más dolog, ha a helyzet olyan súlyú, hogy az már garázdaságnak minősül, akkor már nem kell kiszolgálni, hanem vissza is lehet tartani a biztonsági őröknek, ameddig a rendőrség ki nem érkezik. Akkor jegyzőkönyvet lehet felvenni, kérni, és ha az üzletszabályzatban benne van, hogy az ott korábban garázdálkodó, lopó stb. embereket nem vásárolhatnak, akkor később eleve be se kell engedni, nemhogy kiszolgálni. Erre pedig azt hiszem van lehetőség, ez nem számít hátrányos megkülönböztetésnek. Más kérdés, hogy az ezzel kapcsolatos adatokat gyűjthetik-e, és miket. Nyilván a rendőrségi jegyzőkönyvet megtarthatja a feljelentő (pl. bolt) másik kérdés, hogy az illetőt hogyan ismerik fel, fényképet már nem biztos, hogy őrízgethetnek róla, a biztonsági őrök csak az arcmemóriájukra hagyatkozhatnak.

Másfelől az ügyfélre nem lehet kötelező érvényű olyan üzletszabályzat, ami nem hozzáférhető a számukra, tehát az ilyen spéci szabályt, meg egyebet jól látható módon ki kell helyezni.

Dehogy köteles, nincs erre vonatkozó törvény. Mind a vevő, mind az eladó elállhat a tranzakciótól.

Ha pénztáros lennék és velem bunkózna egy vásárló, akkor felállnék és elmennék mosdószünetre és közben hívnám a felettesem, hogy izmozzon ő vele.