Kivételes esetekben nem lenne jobb visszahozni a halálbüntetést?

12

De az 5- os azt irja amelyiket fel is pontoztátok, hogy

"sokkal nagyobb büntetés valakinek, ha több tíz évet, vagy élete hátralevő részét börtönben kell töltenie"

Senkinek nincs joga gyilkolni, se egy magányos örültnek, se a tömegeknek. Mert egy birósági itélet alapján elkövetett gyilkoság, az végülis a tömegek által a társadalom által elkövetett gyilkoság.

Annyival aljasabb, hogy az lassan, megfontoltan, nagyon tudatosan van elkövetve, nem pedig egy zavart elméjű egyén spontán cselekedete.

Megfordítva, ha tömegek, közös megbeszélése alapján lehet gyilkolni, akkor miértne gyilkolhatna bárki egyénileg, vagy kis csoportokban ???

#14 "zavart elméjű egyén spontán cselekedete." Miért, ez feljogosítja, hogy kioltsa bárki életét, csak azért mert elméletileg "zavart elméjű?" Nem tetszik neki egy 3 gyerekes család, aki szembejön az utcán, ezért lelövi.. Ilyen is volt már, igaz nem itt, Amerikában. Hát a kvaanyját a zavart elméjével együtt, már ha az van neki.

Ha valóban van valami diagnosztizált betegsége, akkor kezeljék szépen, szakorvosok által, ha kell évekig ne engedjék ki a társadalomba, amíg nem normális. Ha pedig teljesen épp mentálisan, és semmi nem befolyásolja tudata működését, akkor meg pláne indokolt az efféle büntetési módszer.

"Megfordítva, ha tömegek, közös megbeszélése alapján lehet gyilkolni"

Ez nem tömegek közös megbeszélése lenne, hanem egy törvény, amely kivonja az olyan embereket a forgalomból, akik SZÁNDÉKOSAN öltek meg egy embert. Aki nem követ el gyilkosságot, nem hal meg, ennyi. Ellenben akik pusztán a beteg elméjükre hivatkozva, vagy "szórakozásból" esetleg rosszabb: előre eltervelten gyilkolnak, azok nem indokkal gyilkolják meg az illetőt, és nincs joga ítélkezni mások élete felett egy civil embernek sem, amíg nem törnek az életére. A törvényben volna indoklás, ami maga a gyilkosság, ennyi.

11: Azért mert gyilkolni SENKINEK nincs joga SEMMILYEN okból sem. És csak az azért, mert valaki elkövetett egy gyilkoságot, attól még továbbra is egy ember, akit senkinek nincs joga megölni.

Föleg nem azért, hogy az ostoba gyilkos csőcselék ezen jól szorakozzzon.

Mert az ostoba barom csőcseléknek az a lényeg a halálbüntetésből, hogy végre szabadon, önfeledten, magukat felmentve gyilkolhatnak.

Tehát valójában a gyilkos örültek szeretnének halálbűntetést, hogy legálisan kiélhessék a szadísta gyilkos vágyaikat.

"Miért, ez feljogosítja, hogy kioltsa bárki életét, csak azért mert elméletileg "zavart elméjű?"

Új "versenyző" vagyok, szerintem a 14-es arra gondolt, hogy aki gyilkol, főleg spontán, az eleve zavart elméjű kell hogy legyen, normális ember normális állapotban nem tesz ilyet.

"Ez nem tömegek közös megbeszélése lenne, hanem egy törvény, amely kivonja az olyan embereket a forgalomból, akik SZÁNDÉKOSAN öltek meg egy embert. "

Annyiban igaza van a 14-esnek, hogy ez végül is valóban egy társadalmi konszenzus (kivéve, ha diktatorikus rendszerről van szó, abban általában nem a tömegek határozzák meg a dolgok menetét). Hogy ha valaki ilyen és ilyen bűncselekményeket követ el, ilyen és ilyen körülmények között, akkor azt egy előre meghatározott procedúra során gyakorlatilag kivonják a forgalomból, eltávolítják az élők sorából.

Ugyanakkor, annak mindig fennáll a veszélye (mint ahogyan sajnos sok esetben történt is), hogy olyan valakit ítélnek el, akiről később (akár sokkal később) kiderül, hogy valójában ártatlan volt az adott esetben, vagyis érdemtelenül kapta a büntetését. Halálbüntetés esetén még az esélye sincs meg annak, hogy rehabilitálják az illetőt, ez a legnagyobb probléma.

Ezért a halálbüntetéssel élő demokratikus országokban bevett szokás, hogy a halálos ítélet végrehajtását a kihirdetéstől x évre felfüggesztik, helyesebben az időpontját határozzák meg évekkel későbbre, hogy az elítéltnek legyen ideje, módja, lehetősége tenni valamit, és ha netán mégis kiderülne, hogy nem vétkes az elítélt, akkor még lehetőség legyen a részleges vagy teljes rehabilitációjára.